Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-4821/2022[77-1885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусаров С.А.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Навруса Р.И.

осужденного Михайлова ФИО12

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Навруса Р.И. в интересах осужденного Михайлова ФИО13 о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Михайлова ФИО14, адвоката Навруса Р.И, (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда от 02 февраля 2022 года, Михайлов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

22.10.2020г. Магаданским горсудом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания;

осужден

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Михайлову ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Михайлову ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Решен вопрос о зачете срока содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Михайлова ФИО18 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности (т.1 л.д.246-250).

Указанным приговором Михайлов ФИО19 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Наврус Р.И. с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что кроме исключения из доказательств протокола допроса подозреваемого, следовало исключить протокол разъяснения прав, постановление о допуске защитника, постановление об избрании меры пресечения и подписку о невыезде. Учитывая, что статус подозреваемого в связи с незаконностью допроса без адвоката осужденным не был приобретен, последующее назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы так же не законно. По этим же основанием считает незаконным дополнительный допрос в качестве подозреваемого 03..03.2021г. Указывает, что до избрании 24.03.2021г. меры пресечения подписки о невыезде, проведенные действия: разъяснение прав, ознакомление с назначением экспертизы является незаконными, в связи с отсутствием статуса подозреваемого. Считает, что незаконно предъявлено обвинение, т.к. сторона защиты в установлено ст.ст. 172, 188 УПК РФ порядке не была извещена, а уведомление о предъявлении обвинения от 08.04.2021г. составлено задним числом. Данный факт зафиксирован в протоколе допроса обвиняемого, протоколах ознакомления с материалами дела, а представленные скриншоты переписки адвоката со следователем, суд не оценил. Ссылаясь на ст. 235 УПК РФ указывает, что бремя опровержения доводов о нарушении при сборе доказательств лежит на прокуроре, но суд от защиты требовал данных доказательств. Данным поведением судом нарушены принципы УПК РФ. Сторона защиты заявляла на совершение следователем нарушений, содержащих признаки преступления, но суд не направил заявление в следственный орган для проверки. Свидетель ФИО6 оговорил осужденного и подтвердил показания на очной ставке, что склонял осужденного к сбыту, следовательно имеет место провокация.

Мероприятия, проведенные после 09.06.2021г. выходят за пределы времени, указанного в обвинении.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В возражении прокурор полагает, процессуальных нарушений не установлено, приговор является законным и обоснованным, вина доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова ФИО20. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Михайлова ФИО21 в незаконном сбыте 09.06.2020г. наркотического средства - вещества содержащего а-пирролидиновалероферон, являющийся производным N- метилэфедрон массой 0, 282 гр. в значительном размере, 08.07.2020г. вещество, содержащее метил2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат, являющийся производным метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не 0, 92 гр. в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно показаниями:

свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического вещества за 3 000 рублей и задержании его сотрудниками полиции;

свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического вещества за 1 000 рублей и задержании его сотрудниками полиции;

свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержания ФИО9 и ФИО7 и обнаружении у них наркотических средств;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины Михайлова ФИО22, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями, судом не установлено.

Так же вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, среди которых:

протокол осмотра места происшествия в ходе которого свидетель ФИО6 указал место приобретения у Михайлова ФИО23 наркотического средства; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7; протоколами опознания Михайлова ФИО24.; протоколом очной ставки; протоколами задержания, личного досмотра ФИО6 и ФИО7; заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства; результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Михайлова ФИО25. и ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО7, подробно приведенных в приговоре.

Из анализа телефонных разговоров между Михайловым ФИО26 и иными участниками незаконного оборота следует, что ими соблюдались меры конспирации, использовались условные обозначения наркотических средств, их стоимость, обсуждались финансовые вопросы.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом мотивированно отвергнуты показания осужденного Михайлова ФИО27 о своей не причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые противоречат установленным обстоятельствам. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Процедура инициирования и проведения ОРМ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому результаты ОРД правомерно использованы судом в доказывании вины осужденного.

Провокации со стороны оперативных сотрудников, при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Не является провокацией прослушивание телефонных переговоров осужденного, т.к. указанное ОРМ проведено после того, как был установлен сбыт 09.06.2020г. Данное мероприятие заключалось в принятии мер к тому, чтобы обнаружить лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления.

Данных о том, что поведение Михайлова ФИО28 является ответной реакцией на инициативу, исходящую извне и выражалось в уговорах, принуждении либо в подкупе, суду не предоставлено.

Квалификация действий Михайлова ФИО29. по каждому из преступлений основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на осуществление права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводов адвоката, указанные в жалобе протокол разъяснения прав, постановление о допуске защитника, постановление об избрании меры пресечения, протокол допроса подозреваемого Михайлова ФИО30 от 03.03.2020г. не использовались судом в качестве доказательств виновности и не указаны в приговоре, в связи с чем отсутствуют основания для их исключения из доказательств.

Оснований считать незаконным порядок предъявления обвинения судебная коллегия не усматривает, т.к. из представленных материалов следует, что 12.04.2021г. Михайлову ФИО31 в присутствии адвоката Наврус Р.И. было предъявлено обвинение. Из материалов дела не следует, что осужденный с адвокатом явились к следователю 12.04.2021г. по собственной инициативе. Никаких данных о том, что сторона защиты ходатайствовала об отложении процессуального действия, материалы дела не содержат. По существу предъявленного обвинения Михайлов ФИО32 от дачи показаний отказался. Таким образом, предъявление обвинения с нарушением трехсуточного срока, установленного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, если таковое и имело место, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло на реализацию прав и не влечет отмену приговора.

Не влияет на законность приговора доводы о том, что именно суд должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением стороны защиты о фальсификации доказательств, т.к. данное обстоятельство выходит за рамки рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова ФИО33

Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Михайлову ФИО34 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и по каждому из преступлений назначено в нижних пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Навруса Р.И. в интересах осужденного Михайлова ФИО35 на приговор Магаданского городского суда от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 13 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина