Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7641/2022[88а-8088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Годжаевой С.Д, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Засядько С.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску) Годжаевой С.Д, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) Засядько С.В, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов от 30 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N от 23 сентября 2018 года, в направлении копии данного постановления с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ);

- признать отсутствие уведомления административного истца о вынесении постановления о возмещении расходов до 4 октября 2021 года нарушением судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой Д.С. требований статей 25 и 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ;

- признать постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 30 сентября 2021 года, от 15 октября 2021 года, от 9 ноября 2021 года незаконными в связи с допущенными должностным лицом подразделения службы судебных приставов нарушениями статей 4, 24 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Саяпиной И.Г. было отказано.

5 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Саяпиной И.Г, поданная 15 июля 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела, допущенными судами нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии нового решения.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого 23 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. на основании исполнительного листа серии N, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 28 июня 2018 года, о взыскании с Саяпиной И.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 390 683 рублей, 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Саяпиной И.Г, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки "Toyota RAV4", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с его изъятием и передачей на ответственное хранение ООО "Штрафстоянка" на основании государственного контракта от 25 мая 2021 года N 014 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключённого между УФССП России по Амурской области и ООО "Штрафстоянка", без права должника пользования данным имуществом.

В соответствии с актами от 2 сентября 2021 года N 11, от 1 октября 2021 года N 16, от 2 ноября 2021 года N 31 стоимость услуг ООО "Штрафстоянка" по хранению автомобиля Саяпиной И.Г. составила 3 740 рублей 22 копейки, 2 800 рублей и 3 100 рублей, соответственно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д. 30 сентября 2021 года вынесено постановление о возмещении расходов за хранение имущества Саяпиной И.Г. в пользу ООО "Штрафстоянка" за счёт средств федерального бюджета, а также постановление N о взыскании с Саяпиной И.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 3 740 рублей 22 копейки; 15 октября 2021 года - постановление о взыскании расходов за хранение указанного имущества в пользу ООО "Штрафстоянка" за счёт средств федерального бюджета, а также постановление N о взыскании с Саяпиной И.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 800 рублей; 9 ноября 2021 года - постановление о взыскании расходов за хранение указанного имущества в пользу ООО "Штрафстоянка" за счёт средств федерального бюджета, а также постановление N о взыскании с Саяпиной И.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 3 100 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП вручена Саяпиной И.Г. 31 января 2019 года.

Копия постановления от 30 сентября 2021 года N получена Саяпиной И.Г. 4 октября 2021 года.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д. на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесены постановления о внесении изменений в постановления от 30 сентября 2021 года N, от 15 октября 2021 года N, от 9 ноября 2021 года N (постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий дополнены указанием на документы, подтверждающие несение соответствующих расходов).

Копии постановлений от 30 сентября 2021 года N, от 15 октября 2021 года N, от 9 ноября 2021 года N, от 24 ноября 2021 года направлены ФИО1 посредством электронной почты 24 ноября 2021 года, а также почтовым отправлением 25 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года постановлениями врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Бичевой Г.В. отменены постановления от 15 октября 2021 года о взыскании расходов на хранение имущества и о возмещении расходов, копии указанных постановлений также направлены в адрес должника Саяпиной И.Г. почтовым отправлением 25 ноября 2021 года.

Саяпина И.Г, полагая, что несвоевременным направлением в её адрес указанных выше постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий нарушены её права и охраняемые законом интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, приведённому в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Такие расходы, к которым, в том числе, относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу лицам, привлечённым в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими расходов, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника (пункт 2 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года N (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, указал в решении, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с Саяпиной И.Г. расходов на совершение исполнительных действий, соответствовали требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были совершены в пределах полномочий должностного лица подразделения службы судебных приставов; взыскание с Саяпиной И.Г. расходов, понесённых федеральным бюджетом в связи с хранением её арестованного в рамках исполнительного производства имущества, положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает; оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с направлением судебным приставом-исполнителем копий постановлений позднее срока, установленного Методическими рекомендациями, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Девятого суда общей юрисдикции полагает, что соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, согласуются с приведёнными положениями статей 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, сделаны при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, связанные с взысканием с Саяпиной И.Г. понесённых федеральным бюджетом расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству, по которому она являлась должником, подтверждают правомерность указания нижестоящих судов на необходимость отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как верно указали суды, в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения должностным лицом подразделения службы судебных приставов сроков направления административному истцу копий постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (как установили суды, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлены в адрес Саяпиной И.Г. и получены ею до обращения в суд с настоящим административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт получения Саяпиной И.Г. постановления от 23 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП подтверждён материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов нижестоящих инстанций, по существу они воспроизводят позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств, правом истребования новых доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении административного спора судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи