Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-8586/2022[88а-9133/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Глуговского В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 30 сентября 2021 года, вынесенный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю о взыскании с Глуговского В.В. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю выдан судебный приказ о взыскании с Глуговского В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2015 - 2018 годов в размере 1 418 рублей 5 копеек, пени в размере 65 рублей 89 копеек, а также государственной пошлины в бюджет Амурского муниципального района в размере 200 рублей.

Определением мирового судьёй судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 20 июля 2022 года заявление Глуговского В.В. об отмене указанного выше судебного приказа возвращено на основании части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ на подачу возражений, и отсутствием обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от заявителя причинам.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Глуговского В.В, поданная им 10 августа 2022 года через судебный участок N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края", в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа от 30 сентября 2021 года в связи с допущенными мировым судьёй нарушениями норм процессуального права. Заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного приказа была получена им только 1 июля 2022 года, тогда как возражения относительно его исполнения были поданы мировому судье 11 июля 2022 года, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ двадцатидневного срока.

Согласно статье 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трёх дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня её направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4 статьи 123.7 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьёй, о чём указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая без рассмотрения возражения Глуговского В.В. относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2021 года, мировой судья судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" исходил из того, что копия указанного судебного приказа была направлена в адрес должника простым почтовым отправлением 14 октября 2021 года, двадцатидневный срок для подачи возражений на судебный приказ истёк 8 ноября 2022 года, доказательства невозможности своевременной подачи возражений по объективным и независящим от него причинам со стороны Глуговского В.В. не представлены.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьёй не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа ранее 1 июля 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Процессуальное предположение об извещении лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств получения им простого почтового отправления, не может быть основано на одном только факте направления соответствующего письма через организацию почтовой связи.

В свою очередь, извещение судом сторон по административному делу о процессуальных действиях и решениях, затрагивающих их права и законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах на Глуговского В.В. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате позднего получения им копии судебного приказа от 30 сентября 2021 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата его возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившие мировому судье 14 июля 2022 года.

Допущенные мировым судьёй судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" при разрешении настоящего административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного по делу судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю права на предъявление в суд административного искового заявления о взыскании с Глуговского В.В. задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 30 сентября 2021 года, вынесенный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю о взыскании с Глуговского В.В. задолженности по налогам и пени, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко