Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-8829/2022[88а-9315/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года, принятого по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре, поданное в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация): признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по обеспечению стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 на улице Тельмана в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (от ПК-0 (красная линия Комсомольского шоссе) до ПК-700+78 (створ ограждения территории жилого дома N 110 по улице Лермонтова в городе Комсомольске-на-Амуре)); на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ГОСТ Р 52766-2007 путём организации обеспечения стационарного электрического освещения на улице Тельмана в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (от ПК-0 (красная линия Комсомольского шоссе) до ПК-700+78 (створ ограждения территории жилого дома N 110 по улице Лермонтова в городе Комсомольске-на-Амуре)).

1 апреля 2022 года Администрация обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года до 30 марта 2023 года, поскольку работы по устройству стационарного освещения по улице Тельмана в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в муниципальные программы городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2022 год не включены, затраты местного бюджета на 2022 год на соответствующие цели не предусмотрены, в связи с чем для выполнения указанных в решении суда работ необходимо не менее одного года.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

2 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 19 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по заявлению нового судебного акта.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такой судебный акт оставлен без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Применительно к рассмотрению поданной кассационной жалобы, проверке со стороны суда кассационной инстанции подлежат как определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2022 года, так и оставившее его без изменения апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания части 1 статьи 358 КАС РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны заявителя не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных и неустанимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года в установленный судом шестимесячный срок, который на момент обращения Администрации с заявлением об отсрочке ещё не истёк. Предоставление отсрочки не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон по делу, затронет права и законные интересы неопределённого круга лиц, в интересах которого обращался прокурор в суд с административным иском, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, обоснованными, в полной мере согласующимися с приведёнными положениями статей 189, 358 КАС РФ, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, по существу они сводятся к несогласию Администрации с мотивами принятия определения и апелляционного определения об отсутствии в заявлении об отсрочке исполнения решения суда ссылок на исключительные и неустанимые обстоятельства, препятствующие исполнению в установленный судом срок вступившего в законную силу решения.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые нижестоящими судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда со стороны судов нижестоящих инстанций допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко