Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-9058/2022[88а-9314/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лесникова Е.Ю. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Лесникова Е.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лесникова Е.Ю. к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

определением Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Лесникова Е.Ю. к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Артемовскому ГО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому ГО от 7 сентября 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому ГО от 2 декабря 2021 года.

21 февраля 2022 года Лесников Е.Ю. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Приморскому краю понесённых по указанному административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского края от 20 июля 2022 года, данное заявление административного истца удовлетворено частично: с УФССП России по Приморскому краю в пользу Лесникова Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

9 сентября 2022 год в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лесникова Е.Ю, поданная 5 сентября 2022 года через Артемовский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Приморскому краю в пользу Лесникова Е.Ю, Артемовский городской суд Приморского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, принимая во внимание характер административного спора, сложность дела, объём оказанных представителем заявителю юридических услуг и исходя из того, что по настоящему административному делу было проведено одно судебное заседание (2 декабря 2021 года), в котором принимал участие представитель административного истца - Лесникова М.А, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 17 000 рублей до 5 000 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку взысканная в пользу Лесникова Е.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию разумности; при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с разъяснениями, приведёнными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Лесникова Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканных в пользу административного истца судебных расходов по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций по установленным ими обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на судебные постановления по другим делам, в рамках которых решался вопрос о взыскании понесённых сторонами судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют значения для разрешения заявления Лесникова Е.Ю. о взыскании с УФССП России по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя по конкретному административному делу.

Из содержания положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны судов первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по заявлению о взыскании судебных расходов судебному акту в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко