Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-2723/2022[88-3682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкиной Юлии Валерьевны, Потешкина Сергея Борисовича к Зверевой Ольге Викторовне, Зверевой Любови Васильевне о сносе объектов недвижимости, по кассационной жалобе Потешкиной Юлии Валерьевны, Потешкина Сергея Борисовича

на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Потешкиной Ю.В, Потешкина С.Б, представителя истцов - Скажутина М.А, судебная коллегия

установила:

Потешкина Ю.В, Потешкин С.Б. обратились в суд с иском к Зверевой О.В, Зверевой Л.В. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений границ земельного участка и сносе самовольных построек. Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N являются Зверева Л.В. и Зверева О.В. Возведенный Зверевой О.В. двухэтажный объект строительства, частично выдвинут на их земельный участок. Зверевой Л.В. возведена пристройка к основному дому. Данный объект создает угрозу их (истцов) жизни и здоровью, так как с него периодически падают незакрепленные элементы на их земельный участок, атмосферные осадки с его крыши попадают на их земельный участок. Несоблюдение необходимого расстояния от границы земельного участка, смежного с их земельным участком лишает их возможности осуществления на своем участке строительства, а также невозможностью использования земельного участка по назначению в связи затененностью, создаваемой строением. Тем самым ответчики нарушают их права как собственников смежного земельного участка.

Уточнив исковые требования, просили признать местоположение земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат угловых и поворотных точек данного земельного участка; установить границы данного земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта; обязать Звереву О.В. произвести демонтаж объекта незавершённого строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N; обязать Звереву Л.B. произвести демонтаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать солидарно со Зверевой О.В. и Зверевой Л.B. расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, ОАО "Бирземпроект", ООО "Гелиос", Управление Росреестра по ЕАО, в качестве третьих лиц - кадастровые инженеры Вовчак А.А, Панова Е.В, Давыдова Е.Б, Акулов Д.М, Бронников А.Н.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено признать местоположение земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в судебном решении.

Возложена обязанность на Звереву Л.B. в отношении гаража (пристройка к дому с кадастровым номером N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, произвести разборку (демонтаж) навесного фасада по юго-восточной стене гаража на расстояние не менее 0, 12 метра до достижения отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером N 1 метр; организовать водоотвод с кровли гаража в ливневую канализацию ул. Кирова и провести мероприятия по снегозадержанию во избежание схода лавины снега с кровли на земельный участок истцов в срок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Звереву О.В. произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащего Зверевой О.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части исковых требований Потешкиной Ю.В, Потешкина С.Б. к Зверевой О.В, Зверевой Л.В, ОАО "Бирземпроект", ООО "Гелиос", Управлению Росреестра по ЕАО, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении границ земельного участка в соответствии с порядком, сложившимся с 16 июня 2004 г, устранении нарушений границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Со Зверевой О.В, Зверевой Л.В, ОАО "Бирземпроект", Управления Росреестра по ЕАО, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в равнодолевом порядке по 180 рублей с каждого в пользу Потешкиной Ю.В, Потешкина С.Б. в размере по 450 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 05 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлено абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со Зверевой О.В, Зверевой Л.В, ОАО "Бирземпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 300 рублей с каждого в пользу Потешкиной Ю.В, Потешкина С.Б. по 450 рублей в пользу каждого".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 05 мая 2021 года отменены в части:

возложения обязанности на Звереву Л.В. в отношении гаража (пристройки к жилому дому с кадастровым номером N), расположенного на земельном участке по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Хабаровска, д. 19а с кадастровым номером N, произвести разборку (демонтаж) навесного фасада по юго-восточной стене гаража на расстояние не менее 0, 12 метра до достижения отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером N 1 метр; организации водоотвода с кровли гаража в ливневую канализацию ул. Кирова и проведения мероприятий по снегозадержанию во избежание схода лавины снега с кровли гаража на земельный участок истцов в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложения обязанности на Звереву О.В. произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащего Зверевой О.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20 октября 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 05 мая 2021 года, а также апелляционное определение от 05 мая 2021 оставлены без изменения.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2021 года исковые требования Потешкиной Ю.В, Потешкина С.Б. к Зверевой О.В, Зверевой Л.В. о сносе объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие" в пользу Потешкиной Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Потешкиной Ю.В. судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление Потешкиной Ю.В. к Зверевой Л.В. и Зверевой О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потешкина Ю.В, Потешкин С.Б. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение по заявленным ими требованиям об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов. Также просят установить границы земельных участков, принадлежащих им и ответчикам, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчики, соответчики, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчиков, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор в части требований истцов о сносе объектов недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьёй 60 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 04.09.2020 N 8-20/Э3, приняв во внимание, что спорные строения возведены Зверевой Л.В, Зверевой О.В. на принадлежащих им земельных участках, объект незавершённого строительств возводится Зверевой О.В. на основании разрешения на строительство от 22.07.2011, а для возведения Зверевой Л.В. хозяйственной постройки в виде гаража разрешения на строительство не требуется, пришёл к выводу, что незначительное нарушение норм отступа от границы земельного участка, при отсутствии данных о нарушении Зверевой О.В, Зверевой Л.В. строительных норм, отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что несоблюдение минимальных отступов от смежной границы до объектов недвижимости и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках ответчиков, влечёт существенное нарушение прав, которое может быть устранено исключительно путём сноса или переноса указанных построек от смежной границы между земельными участками сторон.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение Зверевой О.В. и Зверевой Л.В. действующих градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов, без установления наличия угрозы жизни и здоровью Потешкиным - собственникам смежного земельного участка, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также сослалась на положения Конституции РФ (статьи 17, 19, 35, 55), статью 263 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, отменив в данной части решение о взыскании с ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Потешкиной Ю.В. судебных расходов, с учетом положений части 1 статьи 44 ГПК РФ, прекратив производство по делу в указанной части.

Оснований для взыскания со Зверевых судебных расходов судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, ввиду отказа истцам в удовлетворении к ним требований о сносе, в этой связи заявление Потешкиной Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Требования истцов об отмене судебного постановления и принятия нового решения по всем требованиям, включая ранее разрешённые, не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку судом кассационной инстанции ранее по данному делу отменялись судебные акты лишь в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления вступили в законную силу.

Разрешение требований заявителей о пересмотре судебного решения об установлении границ земельных участков, принадлежащих им и ответчикам на праве собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, согласно положений статьи 393 ГПК РФ.

Требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N разрешены решением суда первой инстанции от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отказав в сносе объектов недвижимости, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суть заявленных истцами требований к ответчикам о демонтаже спорных объектов, также направлена на производство работ, связанных с освобождением земельных участков от спорных построек. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции требований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении их прав собственности смежными землепользователями в результате возведения самовольных построек, которые создают угрозу их жизни и здоровью, повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потешкиной Юлии Валерьевны, Потешкина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: