Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-2931/2022[88-3865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, Старцеву Федору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя Старцева Ф.В. - Халимовой М.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что 21.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Старцеву Ф.В. автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дмитриев С.С, управлявший автомобилем Hino Ranger, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Дмитриева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N N. Гражданская ответственность Старцева Ф.В. на момент ДТП не была застрахована. При оформлении справки о ДТП Дмитриев С.С. указал, что собственником транспортного средства Hino Ranger, государственный регистрационный знак N является Дмитриев А.Я. Однако, согласно полису САО "ВСК" ХХХ N N, собственником транспортного средства виновника является Дмитриев С.С. Учитывая указание в справке о ДТП, составленной значительно позже даты заключения договора ОСАГО, сведений об ином собственнике транспортного средства, оснований полагать, что Дмитриев С.С. на дату ДТП оставался собственником указанного транспортного средства, у страховщика не имелось. При рассмотрении обращения потребителя, страховщик обоснованно исходил из того, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Дмитриев А.Я. Таким образом на момент страхового случая договор ОСАГО причинителя вреда фактически не действовал.

Вместе с тем, 25.06.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N У-21-82286/5010-005 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Старцева Ф.В. страхового возмещения в размере 127 900 рублей, а также в случае неисполнения САО "ВСК" указанного решения в течение 10 дней после вступления в силу с САО "ВСК" в пользу Старцева Ф.В. взыскана неустойка за период, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Просили указанное решение отменить, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в заявлении и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель Старцева Ф.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая законными и обоснованными как решение финансового уполномоченного, так и постановления двух судебных инстанций.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя Старцева Ф.В, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 450.1, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из возникших между САО "ВСК" и причинителем вреда Дмитриевым С.С. правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установив, что на момент наступления страхового случая (21.03.2021) договор ОСАГО ХХХ N 0160699525 являлся действующим и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-82286/5010-005, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор ОСАГО прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие смены собственника транспортного средства, а не предоставление страхователем страховщику заявления о переходе права собственности влечет неизвестность для страховщика факта досрочного прекращения договора ОСАГО, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: