Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3221/2022[88-5399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Александровича к Новиковой Анастасии Сергеевне, Подоляке Юрию Андреевичу, гаражному строительному кооперативу "Ветеран" о признании недействительным протокола общего собрания, договора купли-продажи, признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Егорова Дмитрия Александровича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Егорова Д.А, Новиковой А.С, судебная коллегия

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с названным иском к Новиковой А.С, гаражному строительному кооперативу "Ветеран" (далее - ГСК "Ветеран"), в обоснование требований указав, что Новикова А.С. обратилась в суд с иском к нему об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса N N в блоке N 6 ГСК "Ветеран", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 46, 6 кв. м.

Он (Егоров Д.А.) владеет данным гаражом длительное время. Спорный гараж Новиковой А.С. продавцом Подолякой Ю.А. фактически не передавался. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагал, что договор купли-продажи гаражного бокса между Новиковой А.С. и Подолякой Ю.А. от 16 июля 2020 г. заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям, полагал, недействительной и сделку, совершенную между Подолякой Ю.А. и ГСК "Ветеран", отмечая, что кооперативу было доподлинно известно о владении гаражным боксом семьей Егоровых продолжительное время.

В отзыве по гражданскому делу N 2-135/2021 кооперативом указано, что сведений о выплате пая после 2016 г. Егоровым не имеется.

Вместе с тем, пай был выплачен предыдущим собственником Брусенцевым Н.Т. в 1999 г, который в 2003 г. продал спорный гараж его отцу - Егорову А.Г. Семья Егоровых более 18 лет открыто и добросовестно владеет спорным гаражом как своим собственным (отец с 2003 г. по 2011 г, а в последующем и он с 2011 г. по настоящее время).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2020 г, заключенный между Подолякой Ю.А. и Новиковой А.С, признать недействительным протокол общего собрания ГСК "Ветеран" от 1 ноября 2019 г, признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на гаражный бокс N N в блоке N N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Ветеран".

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Подоляка Ю.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егорова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Егоров Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова А.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда Егоров Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Новикова А.С. возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные ответчики, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 за ГСК "Ветеран" признано право собственности на объект недвижимости: гаражи с N N по N N, назначение - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 730, 6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1996, расположенное на земельном участке с кадастровым номером - N по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания ГСК "Ветеран" от 01.11.2019 принято решение о передаче в собственность Подоляке Ю.А. гаражных боксов, в том числе и гаражного бокса N 3 с кадастровым номером 49:09:030301:399, находящегося в нежилом здании блока N 6 ГСК "Ветеран".

Согласно справке ГСК "Ветеран" от 01.11.2019 Подолякой Ю.А. паевой взнос оплачен 100%, задолженности он не имеет. По акту передачи от 01.11.2019 ГСК "Ветеран" передал Подоляке Ю.А, в том числе и указанный выше гаражный бокс.

Собственником спорного гаражного бокса N N в блоке N N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 46, 6 кв. м, в настоящее время является Новикова А.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020, на основании договора купли-продажи от 16.07.2020, заключенного с Подолякой Ю.А.

Разрешая требования истца о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ суд отказал и в удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола общего собрания ГСК "Ветеран" от 1 ноября 2019 г, поскольку Егоров Д.А. членом ГСК "Ветеран" не является, в этой связи у него отсутствует право оспаривать данное решение.

Разрешая требования Егорова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2020 г, заключенного между Подолякой Ю.А. и Новиковой А.С, суд первой инстанции, исходил из совокупности фактических действий ответчиков Новиковой А.С. и Подоляка Ю.А, совершенных в связи с исполнением договора купли-продажи гаражного бокса от 16.07.2020 (оплатой стоимости приобретаемого гаражного бокса, подачей ответчиками в регистрирующий орган заявлений о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, обращением Новиковой А.С. в суд с иском к Егорову Д.А. об освобождении имущества из чужого незаконного владения).

Установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в отсутствии доказательств наличия у него каких-либо вещных прав в отношении спорного гаражного бокса, равно как и доказательств того, что распоряжение Подолякой Ю.А. гаражным боксом нарушило его интересы, а оспариванием данной сделки будут защищены его права или законные интересы, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Егорова Д.А. о признании сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о владении им спорным гаражом продолжительное время дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что его сестра в судебном порядке не признана наследником отца в отношении спорного гаража, в связи с чем его отказ от наследования не может распространяться на имущество, оставшееся после смерти отца и не вошедшее в наследственную массу, основанием для отмены судебных постановлений также не является, равно как и не может служить основанием для удовлетворения его требований, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: