Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-3390/2022[88-4944/2022]

г. Владивосток 18 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкашиной Ирины Руслановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Черкашиной Ирины Руслановны в лице представителя Волкова Александра Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район" г. Хабаровска от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина И.Р. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование требований указав, что 06.07.2020 между Черкашиной И.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "Киа Селтос", государственный регистрационный знак N.

25.09.2020 в районе дома N N по ул. "адрес" в результате ДТП (обрыв кабеля) транспортному средству "Киа Селтос" причинены повреждения (лобовое стекло, капот), что подтверждается справкой о ДТП.

30.09.2020 она обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также со счетом на оплату N XA00000340 от 30.09.2020, выданным официальным дилером ООО "Дальтехмашсервис" на сумму 173 980 руб.

01.10.2020 по направлению страховой компании ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" произвело осмотр её транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 500 руб, которая произведена была страховщиком.

10.12.2020, не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась с претензией в адрес СПАО "Ингосстрах".

13.01.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении её требований о доплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 в удовлетворении её требований о доплате суммы страхового возмещения также отказано.

Инициировав данный иск в суд, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42 480, 30 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 42 480, 30 руб, штраф, а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Определением мирового судьи от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальтехмашсервис".

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район" г. Хабаровска от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черкашиной И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Черкашина И.Р. в лице представителя Волкова А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 420, 421, 929, 940, 943, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами страхования транспортных средств, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортного средства "Киа Селтос", государственный регистрационный знак N, от ущерба, угона и иных рисков (договор КАСКО).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, страховщиком на основании заявления Черкашиной И.Р. была произведена ей выплата страхового возмещения в размере 131 500 руб. (без учета износа деталей), с учетом экспертного заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза". Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Черкашиной И.Р. в доплате ей страхового возмещения, поскольку экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", выполненным по инициативе финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 100 руб. (без учета процента износа деталей).

Приняв во внимание незначительность повреждения капота транспортного средства истца, отсутствие сквозного отверстия и повреждения ребер жесткости, а само повреждение (глубокая царапина) составляет менее 40% всей поверхности капота, в связи с чем замена капота транспортного средства экономически нецелесообразна; установив при этом, что страховщиком своевременно истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований, вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что в договоре КАСКО отсутствует её подпись, о навязывании страховщиком условий договора, ущемляющих права истца, как потребителя услуги, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку истцом договор не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Более того, Черкашиной И.Р. от страховщика получено страховое возмещение на основании договора КАСКО.

Доводу заявителя о не вызове мировым судьей в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о произведённой страховщиком выплате не в полном объеме, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением мотивов не заявлялось. Судебными инстанциями не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район" г. Хабаровска от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Ирины Руслановны в лице представителя Волкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева