Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-3583/2022[88-5409/2022]

г. Владивосток 11 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузьмина Романа Геннадьевича к Ташбалтаеву Бекзоду Парпиевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ташбалтаева Бекзода Парпиевича и его представителя Онищука Евгения Валентиновича

на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2022 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.Г. обратился в суд с данным иском к Ташбалтаеву Б.П, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком 29.07.2020 заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался приобрести на полученные от него деньги необходимые строительные материалы, отчитавшись за целевое расходование денежных средств, и выполнить с помощью данных материалов строительство дома "под ключ" по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора, срок его исполнения определен сторонами - не позднее 21.09.2020, цена работы составила 1 100 000 рублей. Несмотря на предусмотренное условиями договора авансирование выполненных работ в размере не более 30% от стоимости договора (330 000 рублей), ответчиком в августе-сентябре 2020 года были засчитаны в качестве оплаты его работ денежные средства в сумме 1 176 586 руб. за счет средств, передаваемых ему для приобретения строительных материалов. Из переданных ответчику денежных средств в размере 1 711 000 руб, последний представил ему чеки и квитанции о приобретении строительных материалов на общую сумму 693 125 руб, которые частично в магазинах в действительности не оплачивались. Работа в установленный договором срок подрядчиком не выполнена.

Полученная ответчиком от него (истца) претензия от 07 мая 2021 года добровольно не удовлетворена.

Обратившись с настоящим иском в суд к ответчику, просил взыскать: полную стоимость договора в размере 1 298 288 руб, которые получены ответчиком в качестве вознаграждения за работу; неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере цены договора - 1 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 640 рублей; неправомерно удерживаемые им денежные средства - 656 623 рубля; проценты на данную сумму, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого:

Ташбалтаев Б.П. обязуется выплатить Кузьмину Р.Г. в качестве возмещения причиненного материального ущерба по договору подряда от 29 июля 2020 года денежные средства в сумме 800 000 рублей по графику платежей: ежемесячно по 18 000 рублей, начиная с 15 марта 2022 года в период с 15- год по 19-е число ежемесячно (каждого месяца) в течение 44 месяцев, то есть до ноября 2025 года, путем перечисления средств на карту Кузьмина Р.Г. (N N) ПАО Сбербанк России.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Ташбалтаев Б.П. и его представителя Онищук Е.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное, ссылаясь на вынужденность заключения мирового соглашения и оказанное истцом на него давление.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предложенных ими условиях.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами дела возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ N 1 от 29 июля 2020 года.

Передача денежных средств истцу ответчиком подтверждается многочисленными расписками, имеющихся в материалах дела.

Наличие долга перед истцом (заказчиком) не отрицал ответчик (подрядчик) как в представленной в материалы дела переписке, так и в ходе судебных заседаниях 02 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года. Спор между сторонами возникал лишь по сумме и срокам её возврата.

17 февраля 2022 года сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 221 ГПК РФ, разъяснены сторонам судом, что следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 17 февраля 2022 года лицами, участвующими в деле, либо их представителями в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не подавались.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречили требованиям закона и не нарушали права и интересы третьих лиц.

Довод заявителя о том, что к нему не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на которые ссылался истец в исковом заявлении, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отмены определения, так как нормы данного Закона судом при утверждении мирового соглашения не применялись. Требования же истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, в мировом соглашении сторонами не предусматривались.

Довод заявителя о том, что он, являясь гражданином Республики Киргизии, слабо владеющим русским языком, не понимал последствия заключения мирового соглашения, также основанием для отмены определения суда не является, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года на вопрос председательствующего пояснил, что услуги переводчика ему не требуются, условия мирового соглашения ему ясны и понятны.

Более того, многочисленные расписки ответчика, написанные им собственноручно о получении от истца денежных средств, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о достаточном владении Ташбалтаевым Б.П. русским языком, в том числе и в письменной форме в условиях языковой среды Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к доводу заявителя о том, что он является гражданином другого государства, которого ввели в заблуждение, суд кассационной инстанции относится критически и расценивает его как способ защиты ответчика, с целью избежания гражданско-правовой ответственности.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вынужденность заключения ответчиком мирового соглашения под давлением истца, занимающего определенную должность в правоохранительных органах, материалы гражданского дела не содержат.

Представленные же заявителем дополнительные доказательства к его кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2022 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Ташбалтаева Бекзода Парпиевича и его представителя Онищука Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева