Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3594/2022[88-4484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Ольги Сергеевны к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кравцовой Ольги Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Липатовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кравцова О.С. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Камчатскэнерго", в обоснование требований, с учетом их дополнений, указав, что 16 мая 2018 года между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Рябухина А.П. и Кравцовой О.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания крытой стоянки, расположенного по адресу: Камчатский край, г..Елизово, ул. Нагорная, д. 9А, корпус 2, с обременением договором аренды от 01 февраля 2011 года N 06-02/02, заключенным с ПАО "Камчатскэнерго". По условиям договора аренды имущество передано в аренду в техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 4 договора, арендатор обязался использовать арендуемое имущество по назначению и содержать его в соответствии с правилами технической эксплуатации, действующими и применяемыми в энергоснабжении, и технической документацией, письменно согласовывать с арендодателем графики, объемы и стоимость планово-предупредительных ремонтов, самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций производить текущий и капитальный ремонты переданного имущества. 30 мая 2018 года ею (истцом) заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендодателя с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на Кравцову О.С, в связи с регистрацией перехода права собственности на вышеуказанное здание. Обязанность ответчика производить капитальный ремонт арендуемого здания предусмотрена разделом 4 договора аренды с учетом протокола разногласий от 07 апреля 2011 года. Соглашений, освобождающих арендатора от указанной обязанности, между сторонами не заключалось. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 07 июня 2013 года из договора аренды исключены пункты 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3, предусматривающие выполнение арендатором капитального ремонта по письменному обращению арендодателя, а также возмещение расходов арендатору на работы по капитальному ремонту путем уменьшения арендной платы.

Условия договора об обязанности арендатора самостоятельно или с привлечением подрядных организаций проводить текущий и капитальный ремонт, в том числе внеплановый, остались без изменений. Согласно пункту 4.1.1 договора аренды, арендатор обязался уточнить технические характеристики и техническое состояние имущества в течение двух месяцев с начала действия договора. Однако от совершения данных действий ответчик уклонился. Переданное ответчику в аренду здание крытой стоянки находилось в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения имущества возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, а также того, что арендатор при заключении договора аренды в 2011 и 2018 годах заявлял о неудовлетворительном состоянии здания. Ответчиком не исполнена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 12 октября 2019 года по результатам осмотра здания специалистом установлено отсутствие текущего и капитального ремонтов на протяжении периода эксплуатации здания, оно имеет существенные повреждения, установлен износ конструкции здания, требующий проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ составляет 7 428 190 рублей. Договор аренды здания между сторонами расторгнут с 30 июня 2020 года.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 7 428 190 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований Кравцовой О.С. отказано. С Кравцовой О.С. в пользу ООО "Камчатспецпроект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Кравцова О.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Заявитель, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 606, 612, 616, 622 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества - здания крытой стоянки, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Нагорная, д. 9А, корпус 2.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту здания - крытой стоянки могли быть выполнены арендатором - ПАО "Камчатскэнерго" при условии компенсации ему арендодателем - Кравцовой О.С. затрат на ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не усмотрел.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств о состоянии здания крытой стоянки как на дату заключения договора аренды с бывшим арендатором, так и на дату регистрации перехода права собственности к Кравцовой О.С, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих состояние приобретенного ею объекта недвижимости на момент перехода к ней права собственности, передачи ПАО "Камчатскэнерго" здания определенного качества и ухудшения состояния здания в результате действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Проанализировав подробно в обжалуемом апелляционном определении условия договора аренды в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны согласовали другой порядок проведения капитального ремонта арендованного имущества, отличный от предусмотренного статьей 616 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая новые: отчет ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" от 15.03.2016, заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от 30.08.2021, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Камчатспецпроект" от 17.01.2022, придя к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" не отвечает требованиям допустимости, достоверности и объективности, а потому не может быть положено в основу судебного акта; не установив при этом оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение капитального ремонта здания не подлежат взысканию с ответчика (бывшего арендатора) в пользу истца (бывшего арендодателя).

Признав выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Кравцовой О.С.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 329 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что осмотр здания проводился не экспертами Хорько Е.В. и Герасимовой Т.А, а иным неизвестным лицом, участие которого не отражено в заключении, в связи с чем заключение повторной экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не нашел своего объективного подтверждения.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно возможности участия работников под контролем экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не повлияли на законность апелляционного определения, поскольку, как указывалось выше, участие иных лиц в проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам заявителя о недопустимости данного доказательства дана мотивированная подробная оценка судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникших у неё убытках, которые подлежат возмещению бывшим арендатором имущества, принадлежащего ей на праве собственности, повторяют позицию Кравцовой О.С. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: