Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3623/2022[88-5035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Александра Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек, по кассационной жалобе Собко Александра Игоревича в лице представителя Евсманской Юлии Владимировны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

11.06.2021 Собко А.И. обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ", в обоснование требований указав, что в результате ДТП, имевшем место 09.07.2019 в 09 час. 35 мин. в "адрес", с участием автомобилей "Toyota Camry Hybrid", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Собко А.И, и автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Чимитова А.Б, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Чимитов А.Б.

10.07.2019 он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 06.08.2019 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все выявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем, под управлением Чимитова А.Б. при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.07.2019.

В результате обращения к финансовому уполномоченному, решением от 21.11.2019 N У-19-47354/5010-008, в удовлетворении требований Собко А.И. к АО "СОГАЗ" отказано по основания, аналогичным указанным страховщиком.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Уссурийского районного суда от 11.06.2020 по делу N 2-2024/2020, которым исковые требования Собко А.И. к Чимитову А.Б. были удовлетворены, в пользу Собко А.И. взыскана сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика, а требования к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения по причине пропуска срока, полагал установленным то обстоятельство, что ДТП произошло именно при тех обстоятельствах, которые Собко А.И. указывал в заявлении на получение страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате является незаконным и необоснованным.

Он (Собко А.И.) вновь обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, и с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 N У-21-64977/5010-003 в удовлетворении его требований отказано.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Собко А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Собко А.И. в лице представителя Евсманской Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что решением финансового уполномоченного 21.11.2019 N У-19-47354/5010-008 требования Собко А.И. к АО "Согаз" оставлены без удовлетворения. Судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 14.07.2020, 10.09.2020 и 29.12.2020 соответственно Собко А.И. отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления, содержащего требования к АО "Согаз" о страховом возмещении в сумме 400 000 руб, штрафа, неустойки и судебных издержек, в связи с имевшим место 09.07.2019 ДТП.

Установив пропуск истцом процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению, что следует из приведенных выше судебных актов, выводы которых не подлежат оспариванию посредством повторного обращения, имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 14.07.2020, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их основанными на неверном применении процессуальных норм.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.

Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 Собко А.И. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020 требования Собко А.И. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года, требования Собко А.И. к причинителю вреда Чимитову А.Б. о возмещении ущерба и судебных издержек разрешены по существу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство Собко А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу иска к финансовой организации оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года повторное обращение Собко А.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 ГПК РФ, ввиду отсутствия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (спор по существу между Собко А.И. и финансовой организацией ранее не разрешался) или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что апелляционное определение о прекращении производства по настоящему делу не основано на положениях статьи 220 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: