Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3644/2022[88-5029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Марата Мадаминовича к Кремер Елене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Кремер Елены Владимировны в лице представителя Гарбузовой Натальи Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Галямова М.А. и его представителя Щуровой О.В, судебная коллегия

установила:

Галямов М.М. обратился в суд с названным иском к Кремер Е.В, в обоснование требований указав, что 17.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 423 040 руб. (1 евро - 88, 94 руб.) под 16% годовых. Передача денег по договору займа от 17.07.2018 оформлена распиской. Согласно п. 3.1 договора Кремер Е.В. обязалась ежемесячно, в срок до 17 числа каждого месяца выплачивать ему проценты в размере 19 000 руб. (16% годовых), а также возвратить денежные средства не позднее 17.03.2019. В соответствии с п.5.2 договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 13, кв.22, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Сумму займа в оговоренный срок ответчик ему не вернула. Выплату процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 3.1, Кремер Е.В. произвела по 17.01.2021. Его требования о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения. Просрочка за период с 17.03.2019 по 17.03.2021 составила 730 дней, сумма штрафа за указанный период составляет - 14 600 000 руб, которую он (истец) снизил по собственной инициативе до суммы основного долга.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 17.07.2018 в размере 1 423 040 руб, проценты за пользование займом до момента возврата суммы основного долга, задолженность по процентам за пользование займом в размере 85 500 руб. по состоянию на 02.06.2021 (с 17.01.2021 по 02.04.2021), неустойку в сумме 1 423 040 руб, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 22 620 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года, иск Галямова М.М. удовлетворен в части.

С Кремер Е.В. в пользу Галямова М.М. взыскана сумма долга по договору займа от 17.07.2018 в размере 1 423 040 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 11 083, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части выводов об отказе в удовлетворении иска Галямова М.М. к Кремер Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки (штрафа) и изменено в части выводов о размере судебных расходов.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с Кремер Е.В. в пользу Галямова М.М. взысканы проценты по договору займа от 17.07.2018 за период с 17.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 85 500 руб, неустойка за период 17.07.2019 по 17.03.2021 в размере 1 423 040 руб.

С Кремер Е.В. в пользу Галямова М.М. также взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 17.07.2018 в размере 19 000 руб. ежемесячно (16% годовых), начисляемые на остаток основного долга, начиная с 03.06.2021, до момента возврата суммы основного долга.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную с Кремер Е.В. в пользу Галямова М.М, указать - 50 000 руб, сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканную с Кремер Е.В. в пользу Галямова М.М. указать - 22 620 руб.

Слова "Всего 1 444 123, 8 руб." - исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремер Е.В. в лице представителя Гарбузовой Н.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

Определением кассационного суда от 21 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поступившего в суд 19 июля 2022 года, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием объективной возможности в назначенное судом время, о чем представитель заявителя была уведомлена незамедлительно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Галямова М.М, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 820, 809, 810, 309, 310, 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 17.07.2018.

Установив, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в оговоренный договором срок - 17.03.2019 не исполнены, суд пришел к выводу о законности требований займодавца, взыскав сумму долга с ответчика в пользу истца.

Задолженность по процентам и основания для взыскания неустойки судом не установлены, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы распределил между сторонами с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, включая расписку от 28.01.2018, признал выводы суда первой инстанции об уплате ответчиком истцу процентов по договору и отсутствии по ним задолженности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), предусмотренной сторонами в пункте 5.1 договора займа.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа), с вынесением нового решения об удовлетворении требований Галямова М.М.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, признав требуемую истцом сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, в отсутствии признаков её явной несоразмерности.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при принятии судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку нарушений требований статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущено не было.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у неё заложенности по процентам перед истцом; о незаконности взыскания с неё штрафных санкций, размер которых не соответствует последствиям нарушения обязательств; о фактическом продлении договора займа конклюдентными действиями сторон и злоупотреблении правом истца, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремер Елены Владимировны в лице представителя Гарбузовой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: