Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3681/2022[88-4526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Саблина Константина Игоревича к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, по кассационной жалобе представителя Окружной администрации г. Якутска

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчика) - Прокопьева А.А, представителя истца - Бойко А.Н, судебная коллегия

установила:

Саблин К.И. обратился в суд к Окружной администрации города Якутска с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 07 сентября 2010 года между ни и Лосевым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за 200 000 рублей. Свои обязательства по оплате цены по договору он (Саблин К.И.) выполнил в полном объеме. Согласно выписке из протокола N 10 дачно-строительного кооператива "Березка" от 09 декабря 2010 года решено исключить из членов дачно-строительного кооператива Лосева Н.В, в связи с продажей дома и земельных участков Саблину К.И, и принять в члены дачно-строительного кооператива Саблина К.И. В день сдачи документов для оформления перехода права собственности в Управление Росреестра Лосев Н.В. не явился, найти его не представилось возможным. С указанного времени он (истец) владеет имуществом открыто, претензии от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялись. 15 сентября 2013 года Лосев Н.В. умер.

Просил признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельные участки, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2010 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, исковые требования Саблина К.И. удовлетворены.

Признано право собственности Саблина К.И. на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

-земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

-жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Окружной администрация г. Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторона, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из возникших между Лосевым Н.В. и Саблиным К.И. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков) от 07 сентября 2010 года.

Установив фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 07 сентября 2010 года, приобретение Саблиным К.И. имущества на законных основаниях, приняв во внимание исключение 09 декабря 2010 года бывшего собственника Лосева Н.В. из членов дачно-строительного кооператива, в связи с продажей им дома и земельных участков Саблину К.И, и принятие последнего в члены дачно-строительного кооператива, несение истцом соответствующих взносов, а также смерть продавца и отсутствие каких-либо правопритязаний к покупателю как со стороны продавца до момента его смерти, так и со стороны потенциальных наследников, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: