Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3685/2022[88-4521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Каширина Виктора Владимировича к ПАО "ДЭК", Райчихинскому отделению филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" о признании права производить оплату потребляемой электроэнергии по тарифу с пониженным коэффициентом, перерасчете платежей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Каширина Виктора Владимировича в лице представителя Кашириной Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Кашириной И.В, представителя ответчика - Бесединой Е.П, судебная коллегия

установила:

Каширин В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО "ДЭК", в котором, с учетом уточнений предмета иска, просил:

- признать его право производить оплату потребляемой электроэнергии индивидуальным жилым домом усадебного типа с надворными (приусадебными) постройками, включающими сени, гараж, котельную, кухню, уборную, расположенного по адресу: село "адрес" по тарифу с понижающим коэффициентом, в соответствии с приложением к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 г. N 133-пр/э, для потребителей - населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненные к ним, на весь период действия приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 N 133-пр/э;

- обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за январь - июль 2021 года в отношении оплаты электроэнергии фиксируемой индивидуальным прибором учета N 6056054018457, по цене (тарифу) утвержденной для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненные к ним, в соответствии с приказом управления государственник регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 г. N 133-пр/э;

- взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение на сумму переплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учета N 6056054018457 за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 11700 рублей, неустойку за январь 2021 года - 3601, 26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от суммы переплаты за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 5850 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1047, 00 рублей, почтовые расходы - 306, 84 рублей, транспортные расходы - 5153, 82 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Каширина В.В. удовлетворены в части.

Признано право Каширина В.В. производить оплату потребляемой электроэнергии индивидуальным жилым домом усадебного типа с надворными (приусадебными) постройками, включающими сени, гараж, котельную, кухню, уборную, расположенным по адресу: "адрес", по тарифу с понижающим коэффициентом в соответствии с приложением к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 года N 133-пр/э, для потребителей - население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему.

Возложена обязанность на ПАО "ДЭК" произвести перерасчет платежей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года в отношении оплаты электроэнергии, фиксируемой индивидуальным прибором учета N 6056054018457 по цене (тарифу), утвержденной для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненные к ним, в соответствии с приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 года N 133-пр/э.

С ПАО "ДЭК" в пользу Каширина В.В. взыскана сумма переплаты за электроэнергию по индивидуальному прибору учета N 6056054018457 за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 11700 рублей, неустойка - 3601 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 9650 рублей 63 копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1047 рублей, с оплатой почтовых расходов - 306 рублей 84 копейки, с оплатой услуг представителя - 15000 рублей; всего - 45 305 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Каширина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Каширин В.В. в лице представителя Кашириной И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным, подержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Каширин В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками (сени, гараж, котельная, кухня, уборная) от 28 сентября 1998 года, заключенного с Кашуба В.И, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Регистрация перехода права собственности осуществлена 12 апреля 2021 года.

Из акта N ВЗав-Ф-273 проверки прибора учета электрической энергии от 05.07.2021 следует, что прибор учета N 173273 - однофазный установлен в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", нагрузка прибора учета - бытовая нагрузка указанного жилого дома.

Согласно акту N ВЗав-Ф-457 проверки прибора учета электрической энергии от 05.07.2021 прибор учета N 6056054018457 - трехфазный установлен в гараже, расположенном по адресу: "адрес", нагрузка прибора учета - освещение гаража, электроотопление жилого дома.

До 01 января 2021 года расчет платы за электроэнергию по лицевому счету N 5060035187 по адресу доставки: "адрес" (приборы учета N 173273 и N 6056054018457) производился с применением понижающего коэффициента - 0, 7.

С 01 января 2021 года расчет платы за электроэнергию по лицевому счету N 5060035187 производится:

- прибор учета N 173273 с применением коэффициента - 0, 7 (установлен в жилом доме);

- прибор учета N 6056054018457 с применением коэффициента - 1 (установлен в гараже).

Полагая, что ответчиком при расчетах за электроэнергию тариф за электроэнергию в размере 3, 91 руб. за 1 кВт.ч. установлен неверно, в нарушение п.3, п.3.1. приложения к Приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 г. N133-пр/э, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Каширина В.В, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и градостроительного законодательства, счел неверным применение ответчиком тарифа в расчете за электроэнергию, потребляемую прибором учета N 6056054018457, поскольку спорный гараж находится в границах земельного участка, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, и, являясь вспомогательным строением, следует судьбе главной вещи - жилого дома, приняв во внимание проверки прибора учета N ВЗав-Ф-457 электрической энергии от 05.07.2021, пришел к выводу о том, что истец вправе производить оплату потребляемой электрической энергии индивидуальным жилым домом усадебного типа с надворными (приусадебными) постройками, включающими сени, гараж, и др. по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Албазинка, ул. Победы, д. 22 по тарифу с понижающим коэффициентом, усмотрев при этом нарушение со стороны ответчика прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11 декабря 2020 года N 133-пр/э (в редакции приказа от 25 декабря 2020 года N 184-пр/э) "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Амурской области на 2021 год", исходил из того, что применение понижающего коэффициента при расчете потребленной гражданином электрической энергии возможно, если объект электроснабжения расположен в сельских населенных пунктах и имеет статус жилого помещения.

Установив, что гараж расположен на общем с жилым домом земельном участке, являясь отдельно стоящей нежилой постройкой, вследствие чего судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла выводы суда первой инстанции о том, что данное строение по своим функциональным и полезным свойствам является составной частью жилого дома, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, согласившись с правовым обоснованием расчетов электроэнергии ответчика по прибору учета, расположенному в гараже истца, без применения понижающего коэффициента.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении как первоначальных требований, так и производных, вытекающих из требований Закона "О защите прав потребителей".

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что гараж является по своему назначению вспомогательным строением жилого дома, следующим судьбе главной вещи - жилого дома, в связи с чем оплату электроэнергии он должен производить по двум приборам учета с понижающим коэффициентом, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Виктора Владимировича в лице представителя Кашириной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: