Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3711/2022[88-4553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Максима Сергеевича к Бычкову Вячеславу Анатольевичу, Завьялову Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной (мнимой), по кассационной жалобе Полещука Максима Сергеевича в лице представителя Тихонова Владимира Владимировича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Полещук М.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он и Ковешников М.А. обратились в суд с иском к Бычкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 713 328 рублей, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств переводами по банковским картам в счет устной договоренности о продаже катера. Решением Благовещенского городского суда от 20.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к отказу в иске послужило то, что суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 675 000 рублей, полученные ответчиком от них, были переданы Завьялову Ю.В. в счет исполнения обязательств по договору поручения от 03.01.2016, в связи с чем не являются неосновательным обогащением. Таким образом, получить удовлетворение своих исковых требований ему помешал представленный в дело ответчиками договор поручения от 03.01.2016, заключенный между Бычковым В.А. и Завьяловым Ю.В, согласно которого, владелец катера Завьялов Ю.В. якобы поручил Бычкову В.А. совершить действия по продаже его катера "Ямаха". Считает, что договор поручения от 03.01.2016 и оформленные в соответствии с ним документы о его исполнении, имеют признаки мнимой сделки, которая нарушает его права, поскольку он лишается права требования к Бычкову В.А. на суммы, перечисленные ему банковскими переводами.

Просил суд признать недействительным (мнимой сделкой) договор поручения от 03.01.2016, заключенный между Бычковым В.А. и Завьяловым Ю.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полещука М.С. отказано.

В кассационной жалобе Полещук М.С. в лице представителя Тихонова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 170, 420, 422, 971 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, исходил из возникших между Завьяловым Ю.В. (доверитель) и Бычковым В.А. (поверенный) правоотношений, вытекающих из договора поручения, предметом которого является принятое поверенным обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: продать маломерное судно - катер YAMAHA AR-210, 2009 года выпуска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив исполнение сторонами сделки, не усмотрев при этом порочности воли какой-либо из сторон при заключении договора поручения, их недобросовестности, а также нарушений прав истца оспариваемой сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мнимой сделкой - договора поручения от 03.01.2016, заключенного между Бычковым В.А. и Завьяловым Ю.В, отказав Полещуку М.С. в удовлетворении его требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка оспариваемому договору с точки зрения его мнимости, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку он опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений.

Доводу кассационной жалобы об уклонении ответчика от проведения экспертизы договора поручения от 03.01.2016 дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Максима Сергеевича в лице представителя Тихонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи