Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4128/2022[88-5720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Ивана Алексеевича к Тарасенко Андрею Владимировичу, ООО "Устрой-М" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Тарасенко Андрея Владимировича - Андреева Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев И.А. обратился в суд с иском к Тарасенко А.В. и ООО "Устой-М" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 927 900 рублей, судебных расходов в размере 52 441, 95 рублей, указав, что 3 августа 2020 года на Северо-Восточном шоссе Елизовского района Камчатского края в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тарасенко А.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N нарушившего п.8.1 ПДД РФ, а также при несоблюдении ООО "Устой-М" мер безопасности при проведении ремонтных работ на указанном участке дороге, автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 927 900 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Тарасенко А.В. в пользу Костылева И.А. взыскан материальный ущерб в размере 362 882, 98 рублей, судебные расходы в размере 27 166, 31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2021 года изменено. Исковые требования Костылева И.А. к Тарасенко А.В. удовлетворены частично. С Тарасенко А.В. в пользу Костылева И.А. взыскан материальный ущерб в размере 580 612, 76 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке в размере 6 260 рублей, услуг представителя в размере 18 780 рублей, почтовые расходы в размере 422, 51 рублей, по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции в размере 7 902, 36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костылеву И.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам ДТП, в связи с чем неверно распределил степень ответственности сторон. Суд второй инстанции определилстепень ответственности водителей не равной, а определилвину Тарасенко А.В. в размере 80 %, Костылева И.А. - 20%. С таким выводом ответчик не согласен. К материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора истца, где видно, что первым нарушил правила дорожного движения истец. Поэтому на ответчика не может быть наложено большее, нежели на истца, бремя ответственности, т.к. он первым правила не нарушал. По заключению специалиста истцом были нарушены пункты 8.1, 8.10, 10.1 с учетом пункта 10.3 ПДД, тогда как ответчиком нарушены только два пункта 1.3 и 8.1 ПДД. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о столкновении автомобилей сторон, хотя этого не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года в 18 час. 00 мин. на Северо-Восточном шоссе Елизовского района Тарасенко А.В, управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, предпринял действия по перестроению своего автомобиля на полосу движения водителя Костылева И.А, управляющего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предоставил последнему преимущества в движении, создав помеху, в результате произошло опрокидывание автомобиля " "данные изъяты"", в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Опрокидывание автомобиля истца имело место при отсутствии контакта (столкновения) транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Тарасенко А.В. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 3 августа 2020 года Тарасенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ИП Кравцова А.Н. N N от 11 августа 2020 года рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 927 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом округления 71 200 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 856 700 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 574 000 рублей, без учета износа - 1 522 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 912 000 рублей, стоимость годных остатков - 186 234, 05 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Тарасенко А.В. п. 8.1. ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю под управлением Костылева И.А, который в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, при движении не смог оценить дорожные условия и избрать верную тактику вождения, не учел особенности своего автомобиля, состояние дорожного полотна, при обнаружении помехи не снизил скорость до полной остановки автомобиля, потерял управление автомобилем, выехал на обочину дороги, съехал в кювет и опрокинулся. При этом, суд определилравную степень ответственности обоих водителей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам ДТП, в связи с чем неверно распределена степень ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные по делу доказательства, установил, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" Тарасенко А.В. при перестроении пересек сплошную линию дорожной разметки без включения указателя поворота соответствующего направления, выехав на крайнюю полосу дороги, в связи с чем создал помеху и не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" под управлением истца.

Занос и опрокидывание автомобиля " "данные изъяты"" произошло вследствие принятия водителем Костылевым И.А. мер к маневрированию на участке дороги, не предназначенном для движения в выбранном направлении, применяя маневр и двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что степень вины водителей в данном ДТП не является равной, определилее для водителя Тарасенко А.В. - 80 %, для водителя Костылева И.А. - 20 %.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Тарасенко А.В, который пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для проезда автомобиля " "данные изъяты"", чем создал помеху водителю указанного автомобиля, который двигался со скоростью 93км/ч, т.е. с превышением скорости. В связи с этим, размер ущерба определен судом в сумме 580 612, 76 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он нарушил меньше пунктов Правил дорожного движения РФ, нежели истец, соответственно на него не может было возложено больше ответственности, чем на истца, являются несостоятельными, поскольку причиной ДТП явились действия ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи