Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4360/2022[88-5765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Ветровой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 г. N N, снижении размера неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10 автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "СК "Согласие". Она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оставляет 285 600 рублей, без учета износа - 380 900 рублей. Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства 25 мая 2021 г. Однако, 15 июня 2021 г. СТО отказалась от ремонта транспортного средства. 18 июня 2021 г. страховщик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с невозможность ремонта транспортного средства. 1 июня 2021 г. от нее поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции. 21 июня 2021 г. страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 285 600 рублей. 25 июня 2021 г. от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 29 июня 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец полагает, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем, направив страхователя на ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 неустойки в размере 97 104 рубля и штрафной санкции в размере 1 600 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномочено, поскольку размер взысканной неустойки, несоразмерен нарушенным интересам страхователя, приводит к получению страхователем необоснованной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 декабря 2021 года исковые требования ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г, снижении размера неустойки оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. в части размера взысканной штрафной санкции изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО9ВА. взыскана штрафная санкция в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки финансовым уполномоченным завышен. ООО СК "Согласие" своевременно выполнило свои обязательства путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2021 года по вине водителя ФИО5 поврежден автомобиль ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие". Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

26 апреля 2021 года ФИО6 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Согласие", выдавшем 26 мая 2021 года направление на ремонт транспортного средства. 15 июня 2021 г. от СТОА в адрес страховщика поступило сообщение о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, отказ клиента от продления срока ремонта на 30-40 дней.

21 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 285 600 рублей, отказало в выплате неустойки.

25 июня 2021 года ФИО6 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 99 925 рублей, финансовой санкции в сумме 4 568 рублей.

29 июня 2021 г. страховщик отказал истцу в выплате неустойки, отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 года с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 97 104 рубля, штраф 1 600 рублей.

Разрешая заявленные ООО СК "Согласие" требования о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 97 104 рубля, исходя из расчета суммы неустойки за период с 19 мая 2021 года по 21 июня 2021 года (34 дня).

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала на длительность нарушения прав потерпевшего, которому страховая выплата произведена с несоблюдением установленного законом срока.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления потерпевшим своими правами судом не установлен, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ООО СК "Согласие" в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи