Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4534/2022[88-5159/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

по кассационной жалобе Петрунина Виктора Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года о взыскании неустойки по делу по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Петрунину Виктору Юрьевичу о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к Петрунину В.Ю.

На Петрунина В.Ю. возложена обязанность привести помещение N по адресу: "адрес" прежнее (проектное) состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, по данным инвентаризации ХГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 28.09.1998, устранив последствия проведенной перепланировки, в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019, истцу выдан исполнительный лист, 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

18 ноября 2021 года администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующем за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года заявление администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворено частично, с Петрунина В.Ю. в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 12 марта 2019 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрунин В.Ю. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на неясность способа исполнения решения суда. Полагает, что судами при взыскании неустойки не принято во внимание бездействие службы судебных приставов, а также бездействие взыскателя, имеющего, по мнению заявителя, прямой интерес в получении материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, изложенных в жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт неисполнения Петруниным В.Ю. решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с должника судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами правильно установлены, нормы материального закона применены верно.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2019 года вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени должником Петруниным В.Ю. не исполнено.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд кассационный инстанции, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в меньшем размере, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, суд при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки исходил из характера спора и требований, на исполнении которых настаивал взыскатель, характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с неясностью о том, какие фактически действия необходимо выполнить для устранения последствий проведенной перепланировки обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, с указанием на предусмотренное ст. 202 ГПК РФ право стороны обратиться в суд принявший решение с заявлением о его разъяснении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Судья