Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4653/2022[88-5759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованкиной Татьяны Заферовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Милованкиной Татьяны Заферовны и представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованкина Т.З. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании убытков в размере 44 104, 07 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2020 года с нее в пользу Полетненского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края взысканы денежные средства в размере 951 583, 60 рублей, для исполнения которого 23 июня 2020 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся в банке. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г..указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. С 29 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года с ее счета удержаны денежные средства в размере 5 387, 59 рублей. 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50% от ее размера. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя в части установления удержаний 50% от дохода должника признано незаконным, установлен размер производимых удержаний 5 % от получаемой заработной платы. Из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 38 716, 48 рублей.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны денежные средства в общей сумме 44 104, 07 рублей, которые просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации. Также истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя она длительное время с 29 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года была лишена необходимого минимума средств к существованию, установленного законом, испытывала нужду.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года исковые требования Милованкиной Т.З. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Милованкиной Т.З. взысканы убытки в размере 44 104, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823, 12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Милованкиной Т.З. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Милованкиной Т.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милованкина Т.З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку действиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с нее 951 583, 60 рублей. Решениями судов по ранее рассмотренным делам суды пришли к выводу о незаконном удержании с нее 50 % от дохода, размер удержаний определен не более 5% от заработка. Соответственно удержание денежных средств в размере 44 104, 07 рублей является незаконным. Эти деньги для нее утрачены, взыскатель отказывается их возвращать. Не согласна она с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным, поскольку она находилась длительное время в стрессовом состоянии из-за нехватки денег, испытывала нужду, не могла приобретать продукты, вещи.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года в части удовлетворенных требований Милованкиной Т.З, принять новое решение, которым отказать Милованкиной Т.З. в иске в полном объеме.

Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось, личные неимущественные права истца не были нарушены действиями должностных лиц службы судебных приставов. Взыскание из заработной платы в размере 50% осуществлялось с октября 2020 года по март 2021 года законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с Милованкиной Т.З. в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 951 583, 60 рублей.

На основании данного решения суда 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Милованкиной Т.З.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 29 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по тому основанию, что оно вынесено до извещения Милованкиной Т.З. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность сообщить о наличии у нее зарплатного банковского счета и добровольно исполнить решение суда.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года признан незаконным п.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года, установлен размер производимых ежемесячных удержаний 5% от доходов должника, при этом суд исходил из материального положения должника, доходы которого после удержания определенного судебным приставом-исполнителем размера 50% не позволяют обеспечить должнику и членам ее семьи возможность нормального существования, и данные обстоятельства должен был учитывать судебный пристав-исполнитель при определении размера производимых удержаний.

На депозитный счет ОСП по району имени Лазо Хабаровского края с банковского счета, открытого на имя Милованкиной Т.З, в период с 29 сентября по 16 октября 2020 года поступили денежные средства в размере 5387, 59 рублей, в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года в первоначальной редакции с указанием на удержание 50% дохода должника на депозитный счет ОСП по району имени Лазо Хабаровского края из заработной платы Милованкиной Т.З. удержано 38 716, 48 рублей. Указанные суммы перечислены с депозитного счета ОСП по району имени Лазо Хабаровского края взыскателю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года и пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года признаны судом незаконными, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков, составляющих удержанные во исполнение указанных постановлений денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству, возбужденному в отношении Милованкиной Т.З, соответствуют требованиям закона, при этом излишне взысканных с должника в процессе исполнения денежных средств не установлено. Все поступившие от Милованкиной Т.З. на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства перечислены в адрес взыскателя, долг Милованкиной Т.З. перед взыскателем не погашен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не являются убытками, Милованкиной Т.З. не представлено доказательств того, что с нее удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1099 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что вступившими в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года установлен факт нарушения прав взыскателя со сторону судебного пристава-исполнителя. Размер морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Милованкиной Татьяны Заферовны и представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи