Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5050/2022[88-5709/2022]

г. Владивосток 21 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АИД", Слободянюк Валентине Васильевне о запрете распоряжения нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи его) во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования, запрете осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Слободянюка Сергея Георгиевича в лице представителя Гапченко Дмитрия Станиславовича

на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года об удовлетворении заявления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2018, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2019, исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.

Слободянюк В.В, как собственнику нежилого здания, кадастровый номер N, площадью 60, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", запрещено распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования.

ООО "АИД" (ИНН 2703085315, ОГРН 1152703003221) запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании, кадастровый номер N, площадью 60, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

05.05.2021 ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 62333/21/27008-ИП в отношении должника Слободянюк В.В, взыскатель: Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", предмет исполнения: "Запрет Слободянюк В.В, как собственнику нежилого здания, кадастровый номер N, площадью 60, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования".

20.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

30.08.2021 администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства должника.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2021 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю удовлетворено, постановлено прекратить исполнительное производство N 62333/21/27008-ИП от 05.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления администрация города Комсомольска-на-Амуре об установлении правопреемства - отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление администрации г. Комсомольск-на-Амуре удовлетворено.

Произведена замена должника Слободянюк В.В. в установленном решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2021 года правоотношении по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АИД", Слободянюк В.В. о запрете распоряжения нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования, запрете осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства её правопреемником - Слободянюком С.Г.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Слободянюк С.Г. в лице представителя Гапченко Д.С. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года как незаконное.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьями 8, 10, 209, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что сам по себе переход прав на объект недвижимости не означает перевод долга или переход обязательства по исполнению решения суда к новому собственнику. В отсутствии доказательств наличия соглашения между Слободянюк В.В. и Слободянюком С.Г. о переводе долга (перехода обязательства по исполнению решения суда), суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворил на основании пункта 2 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь положениями статей 44, 439 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43, частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, исходил из того, что должник Слободянюк В.В. произвела отчуждение имущества: нежилое здание, кадастровый N, площадью 60, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого был установлен судом запрет как собственнику нежилого здания, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования.

Установив, что переход права собственности от Слободянюк В.В. к Слободянюку С.Г. в отношении спорного объекта недвижимости произошел на основании брачного договора от 09.03.2019, соглашения к брачному договору от 09.03.2019, выданному 02.08.2019, то есть после состоявшегося судебного постановления, приняв во внимание, что все права и обязанности собственника в отношении указанного имущества перешли к Слободянюку С.Г, а обязанность по исполнению судебного акта лежит на собственнике недвижимого имущества и переходит к новому собственнику при его отчуждении, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о производстве правопреемства должника в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признав выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции отменил определение суда с принятием нового, которым удовлетворил заявление взыскателя о правопреемства должника по исполнительному производству и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя об исключении возможности новому собственнику спорного объекта недвижимости исполнять судебный акт, обязывающий бывшего собственника объекта недвижимости совершать определенные действия (воздержаться от их совершения), дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободянюка Сергея Георгиевича в лице представителя Гапченко Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2022 года - отменить.

Судья Е.А. Медведева