Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5077/2022[88-7009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лобовой Нине Ивановне, Потапенко Светлане Владимировне, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным пункта соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, возложении обязанности освободить земельный участок от объекта капитального строительства путем его сноса, по кассационной жалобе Потапенко Светланы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Джурик О.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лобовой Н.И, Потапенко С.В, в котором просил признать незаконным выданное Администрацией Паратунского сельского поселения разрешение на строительство N ru 41-501308-7-2016 от 10 августа 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N с момента его выдачи; признать недействительным п. 4 соглашения от 25 января 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 августа 2013 года N 86/А, заключенное между Лобовой Н.И. и Потапенко С.В, в части указания сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства; обязать Лобову Н.И. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N от объектов капитального строительства путем демонтажа и сноса, привести земельный участок в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды N 86/А от 13 августа 2013 года; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Елизовского муниципального района право осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером N от объектов капитального строительства путем их сноса с последующим взысканием понесенных расходов с Лобовой Н.И.

В обоснование требований прокурор указал, что 13 августа 2013 года между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление архитектуры) и Лобовой Н.И. заключен договор N 86/А аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2928 кв. м, разрешенный вид использования - для зеленой зоны без права застройки, сроком с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2020 года, дополнительным соглашением от 28 августа 2020 года срок аренды продлен до 1 ноября 2023 года.

В ходе проведенных Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю 15 сентября 2015 года оперативно-профилактических мероприятий, и Управлением Росреестра по Камчатскому краю 14 октября 2015 года проверки установлено, что в нарушение условий договора арендатор приступила к строительству жилого дома на земельном участке N N, который находится в водоохранной зоне, непосредственно прибрежной защитной полосе реки Карымшина, имеющей высшую категорию водного объекта рыбохозяйственного значения.

По факту использования земельного участка не по его целевому назначению Лобова Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также ей выдавалось предписание от 14 октября 2015 года о необходимости приведения земельного участка в состояние до совершения нарушения земельного законодательства, либо изменения вида разрешенного использования земельного участка со сроком исполнения до 14 апреля 2016 года.

В ходе внеплановой выездной проверки и осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N установлено, что выданное Лобовой Н.И. Управлением Росреестра по Камчатскому краю предписание не исполнено, на земельном участке находится недостроенный жилой дом, участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием (для зеленой зоны без права застройки).

На основании постановления администрации Паратунского сельского поселения от 30 мая 2014 года N 146 между главой Паратунского сельского поселения и Лобовой Н.И. 29 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 86/А от 13 августа 2013 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для зеленой зоны без права застройки" на "для ведения личного подсобного хозяйства", которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 14 июля 2016 года.

Впоследствии указанное выше постановление администрации Паратунского сельского поселения от 30 мая 2014 года было отменено с момента его принятия, сведения в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:528 приведены в первоначальное состояние.

Заключение дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года по существу было направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для обеспечения реализации публичных интересов, в том числе эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков, поэтому изменение указанного в договоре вида использования на иной вид без соблюдения специальных, предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо и, по мнению прокурора, свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащей существу законодательного регулирования и посягающей на публичные интересы.

Такое дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство.

После приведения в первоначальное состояние сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка ("для зеленой зоны без права застройки") 25 января 2021 года между Лобовой Н.И. и Потапенко С.В. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче последней прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 86/А, с указанием в пункте 4 соглашения разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация сделки произведена 2 февраля 2021 года.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в Администрацию Елизовского муниципального района от представителя Лобовой Н.И. поступило уведомление об окончании строительства от 17 сентября 2020 года, содержащее сведения о возведении на земельном участке с кадастровым номером N капитального объекта индивидуального жилищного строительства. К техническому плану здания приложено разрешение от 10 августа 2016 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, выданное главой Паратунского сельского поселения Бабаком А.Н.

По мнению прокурора, указанное разрешение подлежит признанию незаконным ввиду несоответствия его требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречия разрешенному использованию земельного участка и отсутствию у арендатора надлежащего правоустанавливающего документа, предоставляющего право на осуществление строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, а земельный участок подлежит освобождению от возведенных на нем построек в целях приведения в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды от 13 августа 2013 года N 86/А, самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет Лобовой Н.И, что отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 апреля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным, выданное администрацией Паратунского сельского поселения, разрешение на строительство N ru 41-501308-7-2016 от 10 августа 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N с момента его выдачи.

Признан недействительным п. 4 соглашения от 25 января 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 августа 2013 года N 86/А, заключенное между Лобовой Н.И. и Потапенко С.В, в части указания сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства.

Возложена обязаность на Лобову Н.И. в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером N от объектов капитального строительства путем сноса, привести земельный участок в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды N 86/А от 13 августа 2013 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Елизовского муниципального района право осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером N от объектов капитального строительства путем их сноса с последующим взысканием понесенных расходов с Лобовой Н.И..

В кассационной жалобе Потапенко С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

Представитель УАГЗО администрации Елизовского муниципального района выразила мнение в письменном виде об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор возражала против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 615, 222? 166, 168 ГК РФ, Правилами землепользования и застройки, утвержденными Собранием депутатов Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 30 декабря 2014 года N 117, статьей 65 Водного кодекса российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен Лобовой Н.И. на предоставленном ей в аренду земельном участке с кадастровым номером N без проведения аукциона с видом разрешенного использования "для зеленой зоны без права застройки".

Приняв также во внимание, что данный участок земли полностью входит в границу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Карымшина, имеющей высшую категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, в связи с чем вопросы изменения вида разрешенного использования земельного участка, равно как и возведения на данном земельном участке объекта капитального строительства, подлежали согласованию в установленном законом порядке с федеральным территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства, чего не было сделано.

Вынесение же главой администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района постановления N 146 от 30 мая 2014 года об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка, выдачу Лобовой Н.И. разрешения на строительство и последующее внесение изменений в договор аренды, путём заключения дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции расценил как действия, направленные на обход установленных федеральным законодательством процедур предоставления земельных участков для целей, предусматривающих строительство, и входящих в границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, имеющих высшую категорию рыбохозяйственного значения.

Установив, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка осуществлено администрацией Паратунского сельского поселения с нарушением установленного земельным и градостроительным законодательством порядка, в связи с чем правоустанавливающие документы как дополнительное соглашение от 29 апреля 2016 года к договору аренды N 86А от 13 августа 2013 года и разрешение на строительство не соответствовали закону с момента их составления, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что они не могли повлечь каких-либо правовых последствий для "нового арендатора" Потапенко С.В. в части передачи ей прав на застройку земельного участка с кадастровым номером N. Соглашение от 25 января 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 августа 2013 года между Лобовой Н.И. и Потапенко С.В. противоречит императивным нормам земельного и градостроительного законодательства в части указания в нём сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка для ведения "личного подсобного хозяйства", а также посягает на публичные интересы, нарушает права неопределённого круга лиц, а потому в указанной части является ничтожной сделкой.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером N объект недвижимости отвечает всем признакам самовольной постройки, подлежащий сносу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основанием для отмены судебного постановления не являе тся, поскольку является ошибочным.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: