Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Дмитрия Юрьевича к Сон Э Сен, Сон Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, по кассационной жалобе Хохлова Дмитрия Юрьевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия
установила:
Хохлов Д.Ю. обратился в суд первоначально с иском к Сон Э Сен, Сон А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности оплатить задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики - Сон Э Сен и Сон А.А, которые обязались сняться с регистрационного учёта и выселиться из жилого помещения после окончания учебного года - до 1 июня 2017 года. Однако до указанной даты ответчики не выселились. В дальнейшем были оформлены письменные гарантии снятия их с регистрационного учёта, заверенные нотариусом 23 августа 2017 года, но ответчики свои обязательства так и не исполнили. Предложив ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, последние не выполнили данное требование собственника.
С учётом уточнений исковых требований, а также выделения судом части требований в отдельное производство, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры в сумме 1 400 000 рублей, возложить обязанность на ответчиков возвратить неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры по день фактического выселения из расчёта 35 000 рублей в месяц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года исковые требования Хохлова Д.Ю. удовлетворены частично.
В солидарном порядке с Сон Э Сен, Сон А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 16 июня 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 1 056 243 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 200 рублей.
В остальной части требований отказано.
В солидарном порядке с Сон Э Сен, Сон А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 281 рубля 22 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.
В солидарном порядке с Сон Э Сен, Сон А.А. в пользу Хохлова Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 16 июня 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 1 059 193 рубля 55 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хохлов Д.Ю. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлов Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 50, кв. 51, на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года, заключенного между Сон Э Сен и Хохловым Д.Ю.
Пунктом 10 названного договора предусмотрено право пользования данной квартирой зарегистрированных в ней лиц: Сон Э Сен, Сонг Нам Джин, Сон Алексея Александровича (срок договором не установлен).
Согласно заявлению от 23.08.2017, удостоверенному нотариусом Догадаевой В.С, Сон Э Сен и Сон А.А. обязались сняться с регистрационного учёта по месту жительства, которым указано спорное жилое помещение, по требованию покупателя Хохлова Д.Ю.
Истец обратился к ответчикам с таким требованием 30.05.2018, которое возвращено в адрес отправителя 16.06.2018, в связи с неполучением его адресатами.
Из материалов настоящего дела также усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.07.2020 по делу N 2-4/2020 иск Хохлова Д.Ю. к Сон Э Сен, Сон А.А. удовлетворен в части. Ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него. На ответчиков возложена также обязанность передать Хохлову Д.Ю. ключи от спорной квартиры.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.07.2020 принят отказ истца Хохлова Д.Ю. от требований о взыскании с Сон Э Сен, Сон А.А. задолженности по коммунальным платежам, производство по делу в данной части прекращено.
Разрешая гражданско-правовой спор и удовлетворяя в части требования Хохлова Д.Ю, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что у ответчиков, у которых право пользования спорной квартирой прекращено в судебном порядке, возникла обязанность по возмещению собственнику квартиры дохода в виде платы за аренду имущества с момента возвращения в адрес отправителя уведомления от 30 мая 2018 года о выплате денежных средств - с 16 июня 2018 года.
Оснований для взыскания денежных средств за более ранний период (с момента регистрации перехода права собственности на квартиру), суд не усмотрел, приняв во внимание предусмотренные сторонами условия договора купли-продажи квартиры, предусматривающие право пользования ответчиков реализованным объектом недвижимости, а также взятые ответчиками на себя обязательства, оформленные нотариально, по их снятию с регистрационного учета из спорной квартиры по требованию покупателя Хохлова Д.Ю.
Размер арендной платы за пользование жилым помещением судом исчислен, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ", признанного судом допустимым доказательством, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертом Худяковым Д.Ю.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать с ответчиков неполученный им доход в виде арендной платы за жилое помещение, который следует исчислять с 16 июня 2018 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с расчетом суда спорной суммы, произведенным без учёта положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Произведя самостоятельный расчет, приведенный судом в апелляционном определении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части размера утраченного истцом дохода, взыскав с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 059 193, 55 руб. за период с 16 июня 2018 года по 25 мая 2021 года.
С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Изменяя решение суда первой инстанции в
