Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5111/2022[88-5784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Алексея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины, взыскании государственной пошлины, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Доценко И.А, судебная коллегия

установила:

Бажин А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 24 сентября 2019 года направил в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной им согласно квитанции ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 25 апреля 2016 года. Одновременно предоставил дубликат справки Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2018 года, справку ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N 2524, подтверждающую совершение платежа, а также определение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2018 года по делу N А51-6747/2016, вступившее в законную силу 16 июля 2018 года, о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Решением налогового органа от 21 октября 2019 года ему было отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (государственной пошлины). Он обратился с жалобой в налоговую инспекцию, согласно ответу УФНС России по Приморскому краю от 20 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. С принятым решением налогового органа не согласен, считает его неправомерным. Полагает, что основания для возврата уплаченной государственной пошлины возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2018 года, то есть с 16 июля 2018 года, до этого момента у него отсутствовали основания на возврат уплаченной государственной пошлины, а у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возврате уплаченной пошлины, в связи с пропуском общего срока исковой давности, так как заявление подано в пределах трехлетнего срока.

Просил обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования Бажина А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Бажина А.В. удовлетворены.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю возложена обязанность произвести Бажину А.В. возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 000 рублей. С МИФНС N 15 по Приморскому краю в пользу Бажина А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе МИФНС N 15 по Приморскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, уплативший государственную пошлину в размере 10 000 рублей 25 апреля 2016 года, обратившийся в налоговый орган с заявлением о её возврате 24 сентября 2019 года, пропустил предусмотренный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 333.40 НК РФ, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что право на возврат государственной пошлины у Бажина А.В. возникло с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края о возврате государственной пошлины от 14 июня 2018 года по делу N А51-6747/2016 - с 16 июля 2018 года.

Установив, что срок исковой давности на дату обращения с заявлением о возврате государственной пошлины истцом не пропущен, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что срок на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины истек в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Довод заявителя о том, что ранее Бажин А.В. обращался в суд административным иском с аналогичными требованиями, в удовлетворении которого судом ему было отказано, основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку заявленные истцом требования в порядке гражданского судопроизводства, не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям в порядке административного судопроизводства, в этой связи оснований для прекращения производства по настоящему делу судебными инстанциями не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: