Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5149/2022[88-5829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коховец Светланы Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коховец Светланы Александровны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Коховец С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15 июня 2020 года N FRVTB350-6250056466158, взыскании страховой премии пропорционально периоду страхования в размере 123 950 руб. 77 коп, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 131 242 руб. за период с 26 октября 2020 года по 30 августа 2021 года, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб, почтовых расходов - 805 руб. 12 коп, взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2020 года она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 625/0056-0466158. Обязательным условием одобрения кредитной заявки было заключение договора страхования жизни. В указанную дату она заключила с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB350-6250056466158, программа "Оптима" (далее - договор страхования), со сроком действия с 16 июня 2020 года по 16 июня 2025 года и страховой премией в размере 131 242 руб. В досрочном порядке 26 сентября 2020 года она погасила задолженность по кредитному договору, кредитный договор закрыт.

29 сентября 2020 года и 20 января 2021 года она обращалась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора страхования с требованием возврата страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года обращение Коховец С.А. о расторжении договора и взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коховец С.А. отказано.

В кассационной жалобе Коховец С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, организовавший по поручению суда кассационной инстанции, участие заявителя и её представителя в судебном заседании кассационного суда также не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 942, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом председателя правления АО "СОГАЗ" от 01.08.2019 N 495, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15 июня 2020 года N FRVTB350-6250056466158.

Проанализировав условия договора страхования и установив, что при досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в отсутствии в договоре страхования положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований Коховец С.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ранее, к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания со страховщика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья, пришел и финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Коховец С.А.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в связи с досрочным погашением кредита, она имеет право на возврат уплаченной суммы пропорционально периоду страхования, основан на ошибочном толковании норм материального права, действовавших на момент заключения договора страхования от 15 июня 2020 года, исходя из его условий.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку они подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2020 г.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коховец Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: