Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5155/2022[88-5830/2022]

г. Владивосток 25 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела о возврате заявления о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе представителя ООО "Премьер Авто"

на определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Авто" обратилось к мировому судье судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова Д.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года, заявление ООО "Премьер Авто" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель ООО "Премьер Авто" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении вопроса о возвращении заявления не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая решение о возвращении заявления ООО "Премьер Авто" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 32 ГПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 4 Закона Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае", исходил из того, что местом жительства должника Федорова Д.Б. является "адрес".

Поскольку сторонами определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, не в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик, что не отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не достигнуто, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления с учетом правил, установленных статьей 32 ГПК РФ, не усмотрел.

Выводы мирового судьи были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов признает верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводу кассационной жалобы заявителя о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку местом получения заемщиком оферты является ОО "Алеутский" филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО), что согласуется с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о возврате заявления о выдаче судебного приказа судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, мировой судья верно исходил из того, что подсудность данного заявления должна определяться по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Премьер Авто" выводы нижестоящих судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что состоявшиеся судебные постановления не ограничивают доступ ООО "Премьер Авто" к правосудию, поскольку не исключают его прав на обращение к мировому судье в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Премьер Авто" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева