Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5157/2022[88-5838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к Курочкиной Ксении Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и убытков, по кассационной жалобе представителя ООО "Планета"

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Планета" обратилось в суд с иском к Курочкиной К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и убытков. В обоснование требований указало, что 14 августа 2018 года установлен факт продажи ответчиком Курочкиной К.А. в торговой точке контрафактного товара - набора для творчества. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N N. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности ответчик не получала. ООО "Планета" является обладателем исключительного права на товарный знак N N и ему принадлежит право на распространение данного объекта на территории России. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчиком нарушено исключительное право Общества на товарный знак.

Просили взыскать с Курочкиной К.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208 в размере 10 000 руб, расходы на приобретение доказательства - товара в сумме 420 руб, почтовые расходы - 409 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Планета" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя юридического лица в назначенную кассационным судом дату, судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Планета" является правообладателем товарного знака N N на период с 11 октября 2017 года по 29 апреля 2026 года.

14 августа 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", у ИП Курочкиной К.А. приобретен набор для рисования светом, стоимостью 420 руб.

Проанализировав сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (https:www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), в отношении товарного знака N 632208, а также на упаковке приобретенного у ответчика товара, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными, поскольку товарный знак N 632208, принадлежащий ООО "Планета", и спорное изображение на упаковке и в инструкциях набора, приобретенного у ИП Курочкиной К.А, внешне не совпадает с товарным знаком. Сходство товарного знака со спорным изображением до степени смешения не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав степень сходства товарного знака и спорного обозначения низкой, полагая, что в целом спорное обозначение товара, который реализовывала ИП Курочкина К.А, не воспринимается в качестве соответствующего товарного знака.

Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом фактического смешения спорного обозначения и товарного знака.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права, сделанными преждевременно.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, адресованное Хабаровскому краевому суду, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения патентного поверенного N 2054 Зацепиной Н.С. о тождестве и сходстве обозначений... (л.д. 200-201, 208-217 Том 1), которое в нарушении требований статьи 166 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года (л.д. 56-57 Том 2) судом апелляционной инстанции вопрос о возможности (невозможности) приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (заключения патентного поверенного) на обсуждение не выносился. Вопрос о судьбе направленных ООО "Планета" в суд апелляционной инстанции доказательств, поступивших после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не разрешен, в то время как данное заключение имеется в материалах настоящего дела в отсутствии какой-либо правовой оценки.

Таким образом, представленное истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности заявленных требований заключение патентного поверенного от 26 ноября 2021 года N 2054 о тождестве и сходстве обозначений, нанесенных на приобретенном у ИП Курочкиной К.А. спорном товаре, с зарегистрированным товарным знаком ООО "Планета", осталось без внимания суда.

Между тем, материалы дела помимо письменной позиции истца в обоснование своих требований не содержат каких-либо документов, содержащих сравнительный, фонетический, семантический анализы товарного знака истца со спорным обозначением.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало исследовать обстоятельства, связанные с проведенным специалистом в области товарных знаков и знаков обслуживания анализом товарного знака истца со спорным обозначением на предмет их смешения, проверить обоснованность доводов истца в данной части и мотивировать свои выводы, чего сделано не было.

Не разрешение ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства, а также не исследованность приведенных выше обстоятельств, привели к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного постановления, что является нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: