Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5158/2022[88-5832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркушенко Дмитрия Сергеевича к Махрову Анатолию Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Аркушенко Дмитрия Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Аркушенко Д.С. обратился в суд с настоящим иском Махрову А.А, в обоснование требований указав, что определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу 33АП-1461/2021 из чужого незаконного владения Махрова А.А. истребовано принадлежащее ему (Аркушенко Д.С.) имущество - легковой автомобиль Лексус NX200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTJYERBZ602003443, номер двигателя 32RB551291. Ответчик, незаконно владея принадлежащим ему (истцу) автомобилем, имел реальную возможность извлекать доход от эксплуатации автомобиля, в том числе от сдачи его в аренду третьим лицам.

Ссылаясь на положения статей 15 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Махрова А.А. убытки в размере 2 266 900 рублей как доход, полученный ответчиком от эксплуатации автомобиля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аркушенко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Аркушенко Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Амурского областного суда от 26.05.2021 из чужого незаконного владения Махрова А.А. истребован принадлежащий Аркушенко Д.С. легковой автомобиль, марки LEXUS NX 200, 2015 года выпуска.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аркушенко Д.С. к Махрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт возникновения у Аркушенко Д.С. права собственности на вышеуказанный автомобиль, находящийся в незаконном владении Махрова Д.С, ввиду ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи от 17 февраля 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование требований Аркушенко Д.С. указал, что с 16.08.2019 года (момента обращения истца в суд с требованиями об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика) по 7.06.2021 года (момента возврата автомобиля истцу) ответчик пользовался принадлежащим ему имуществом, передавал его третьим лицам без согласия собственника, получая прибыль от сдачи чужого имущества в аренду.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 303 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из передачи спорного автомобиля ответчику по воле истца, с целью его дальнейшей перепродажи в интересах Аркушенко Д.С, а также недоказанности истцом как наличия у ответчика реальной возможности извлекать доход от эксплуатации автомобиля, передавать транспортное средство в аренду в спорный период времени, так и недоказанности факта получения Махровым А.А. какого-либо дохода от использования транспортного средства в период с 16.08.2019 по 07.06.2021, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии у ответчика реальной возможности в спорный период времени извлекать доход от эксплуатации его автомобилем, находившегося в технически исправном состоянии, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркушенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: