Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5613/2022[88-6257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива N 112 к Шмыкову Олегу Леонидовичу о запрете использования земельного участка, взыскании ущерба

по кассационной жалобе председателя ГСК N 112 Егорова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителей ГСК N 112 - Егорова В.В, Милюк Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шмыкова О.Л. - Макарова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив N 112 обратился в суд с иском к Шмыкову О.Л, указав, что ответчик, проводя строительные работы на выделенном ему земельном участке с кадастровым номером N, допустил порчу земельного участка принадлежащего ГСК N 112 с кадастровым номером N при использовании тяжелой автотранспортной техники. Просил запретить ответчику использовать при осуществлении строительных работ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на праве собственности ГСК N112, для возведения объекта капитального строительства; взыскать с ответчика в пользу ГСК N 112 денежную сумму, необходимую для восстановления асфальтного покрытия на земельном участке с кадастровым номером N, в размере 418 327 рублей; а также государственную пошлину в размере 7 683, 26 рублей; расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования ГСК N 112 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе председателем ГСК N 112 Егоровым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции без законных оснований оставил в силе решение суда первой инстанции. Между тем, ходатайство истца о допросе свидетелей суд необоснованно оставил без удовлетворения. Фото и видеозаписи, фиксирующие факт нахождения тяжелой техники ответчика на прилегающей к зданию ГСК N 112 территории, в качестве доказательства судом приняты не были. Представленные истцом доказательства не были исследованы судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шмыков О.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 143 кв.м, расположенного примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира - 10 этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Данный земельный участок ему предоставлен в аренду на срок до 8 января 2026 года в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (гаража) со степенью готовности 9 % с разрешенным видом использования "для обслуживания автотранспорта".

Проверяя доводы истца о том, что ответчик, не имея подъездных путей к арендованному участку, пользуется земельным участком ГСК -112, повредил асфальтовое покрытие тяжелой техникой, суды пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и соответствует закону.

Так, истцом не представлено доказательств как самого факта использования Шмыковым О.Л. в качестве подъездного пути земельного участка истца, так и причинения ущерба именно ответчиком.

Техническое заключение, выполненное ООО "Грифон" по результатам обследования асфальтового покрытия ГСК -112 в районе "адрес", содержит выводы о том, что обследованная территория пострадала в результате действия третьих лиц по эксплуатации большегрузной техники при выполнении земляных работ, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Однако, данное заключение не подтверждает, что ущерб асфальтовому покрытию причинен именно действиями ответчика. То обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку показания свидетелей не подкреплены иными доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ГСК N 112 Егорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи