Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6583/2022[88-7789/2022]

г. Владивосток 12 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бархатовой Людмилы Михайловны к Чернявскому Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Бархатовой Людмилы Михайловны

на решение мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 Бархатова Л.М. обратилась в суд с названным иском к Чернявскому А.А, в обоснование требований указав, что 09.04.2021 ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. адвокату Чернявскому А.А. в счет оказания услуг по защите прав обвиняемого Фурс Д.Е, Чернявский А.А. подтвердил их получение и готовность приступить к работе. Переписка между ней (истцом) и ответчиком велась посредством электронных средств связи (интернет мессенджера WhatsApp). Договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключался. В связи с изменением обстоятельств, необходимость в оказании Чернявским А.А. услуг отпала, о чем она уведомила ответчика 21.04.2021 и опросила вернуть уплаченную за услугу сумму. К защите прав Фурса Д.Е. ответчик не приступал, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 08.07.2021 ответчику направлена претензия, ответа на которую получено не было.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Чернявского А.А. уплаченные ею денежные средства в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 011, 36 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 120 руб, по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств - 10 746, 7 руб, по оплате почтовых расходов - 905, 13 руб, всего - 58 783, 19 руб.

Определениями мирового судьи от 06.12.2021 и от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Фурс Д.Е, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Холмская городская коллегия адвокатов "Профессионал".

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бархатовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Бархатова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 423, 424 ГК РФ, исходил из возникших между Бархатовой Л.М. и Чернявским А.А. фактически правоотношений, вытекающих из устного соглашения об оказании юридических услуг Фурса Д.Е. по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Установив факт исполнения Чернявским А.А. взятых на себя обязательств, определив объем выполненных услуг по защите интересов Фурса Д.Е. до отказа последнего от его услуг, приняв во внимание рекомендации Совета Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением от 10.04.2018, определяющие размер гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца, так и производных.

Кроме того, судом принято во внимание заявление Фурса Д.Е, в котором он просил отказать Бархатовой Л.М. в удовлетворении исковых требований к адвокату Чернявскому А.А, поскольку ответчиком ему была оказана юридическая помощь по уголовному делу, претензий к проделанной Чернявским А.А. работе он не имеет.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что оказанные услуги ответчиком третьему лицу были оказаны уже после расторжения устного соглашения по оказанию правовой помощи Фурсу Д.Е, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева