Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6836/2022[88-7241/2022]

30 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цыбуля Евгения Валентиновича к индивидуальному предпринимателя Садовому Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Цыбуля Евгения Валентиновича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 26.01.2022 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Цыбуля Евгений Валентинович (далее - истец, Цыбуля Е.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Садовому Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Садовой Д.А, индивидуальный предприниматель) с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 49 900 рублей, взыскании убытков - 8787 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.05.2021 истцом в магазине ответчика приобретен мотоблок "данные изъяты", стоимостью 49 990 рублей.

Во время использования товара, в период действия гарантийного срока, истцом заявлены следующие недостатки: утечка масла через сапун на коробке передач; неполная комплектация фрез для обработки земли, повышенный шум в коробке передач.

26.05.2021, 03.06.2021 истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Заявления ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в товаре недостатков.

Разрешая исковые требования, мировой судья оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия у товара производственных недостатков. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 06.10.2021, согласно которой спорный мотоблок работоспособен, каких-либо существенных недостатков производственного и/или эксплуатационного характера, в том числе снижающих потребительские свойства товара, не имеет. Заявленный истцом недостаток в виде утечки масла через сапун на коробке передач проявляется в процессе эксплуатации при наклоне мотоблока вперёд более или менее чем на 10 градусов и является предусмотренной особенностью конструкции мотоблока. Иных указанных истцом недостатков не выявлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматриваются, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Принимая решение по существу спора, суды дали правовую оценку имеющемуся в деле заключению эксперта от 06.10.2021, отразили в судебных актах по каким основаниям они принимают судебную товароведческую экспертизу как допустимое и достоверное доказательство, и не нашли оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Довод истца о назначении судом экспертизы, в которую не вошли вопросы, предложенные истцом, отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 26.01.2022 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбуля Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья