Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6856/2022[88-7371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Вячеслава Владимировича к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о возмещении ущерба

по кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя МУПВ "ВПЭС" по доверенности Киреевой А.Г, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с названным иском. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате падения железобетонной опоры наружного освещения на его автомобиль в размере 545698, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке строительной экспертизы - 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8657 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с МУПВ "ВПЭС" в пользу Григорьева В.В. взыскана сумма ущерба, в размере 270462 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 8000 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8657 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 20 января 2022г. в удовлетворении требований Григорьева В.В. к МУПВ "ВПЭС" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 г. дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 г. отменено, отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 г. в части отказа взыскания расходов на представителя. В данной части принято новое решение.

Постановлено взыскать с МУПВ "ВПЭС" в пользу Григорьева В.В. расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение суда от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя, оставив судебные постановления суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель МУПВ "ВПЭС" по доверенности Киреева А.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Григорьев В.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы ущерба, расходов на составление экспертного заключения, расходов на проведение строительной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции расходов на представителя в сумме 30000 рублей без применения принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 545698, 80 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 270462 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 49, 6 % от заявленных требований.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения истцу расходов по уплате представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако это судом апелляционной инстанцией учтено не было. При заявленных требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, требования истца удовлетворены в размере 30000 рублей (60 % от заявленных требований) с указанием исключительно на соответствие взысканной суммы разумным пределам.

С учетом изложенного апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя не основано на нормах процессуального права, а потому является неправомерным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления. Указанное согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы МУПВ "ВПЭС" о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя посредством оплаты их через свою супругу ФИО9 подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи