Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6859/2022[88-7275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько Александра Евгеньевича к Хамзину Егору Владимировичу, ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Лесько А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2022

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Лесько А.Е. - Нефедовой В.С, судебная коллегия

установила:

Лесько Александр Евгеньевич (далее - Лесько А.Е, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Хамзину Егору Владимировичу (далее - ответчик, Хамзин Е.В.), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья (далее - ответчик, ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк", Банк) об освобождении имущества от ареста, а именно транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный номер N, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от N от 22.01.2020.

В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 22.01.2020 в отношении должника Хамзина Е.В, взыскатель ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".

14.10.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Хамзина Е.В, а также составлен акт описи и ареста имущества должника. Аресту подвергнуто транспортное средство " "данные изъяты"". Между тем, Лесько А.Е. и Хамзин Е.В. 31.08.2021 заключили договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Сведения о залоге внесены нотариусом в реестр уведомлений 15.11.2021.

Истец просил суд снять арест с имущества должника Хамзина Е.В. в виде транспортного средства " "данные изъяты"", наложенный судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.01.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали положения п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что на момент наложения ареста, автомобиль в залоге не находился, так как договор залога заключен 31.08.2021, отсутствие записи об учете залога не влияет на сам договор.

В представленных возражениях ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лесько А.Е. адвокат Нефедова В.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2021 между Лесько А.Е. и Хамзиным Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Лесько А.Е.) передает заемщику (Хамзину Е.В.) денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 28.02.2022.

На основании договора от 31.08.2021 в обеспечение договора займа Хамзиным Е.В. предан в залог Лесько А.Е. спорный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 350 000 рублей.

14.10.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хамзина Е.В. в рамках исполнительного производства от 22.01.2020 о взыскании задолженности с Хамзина Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.10.2021 врио начальника ОСП по Надеждинскому району произведен арест автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Хамзину Е.В.

15.11.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Вилянской С.А. удостоверена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 334, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что само по себе наличие неисполненного договора займа, как и заключённый между Лесько А.Е. и Хамзиным Е.В. договор залога транспортного средства не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. С учётом того, что долговые обязательства по договору займа Хамзиным Е.В. выполняются надлежащим образом, срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела не наступил, доказательств необходимости удовлетворить требования истца за счёт заложенного имущества не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав положения ст.ст. 334, 339.1 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поводом для ареста 14.10.2021 транспортного средства послужило наличие у Хамзина Е.В. нескольких исполнительных производств, отсутствие у должника денежных средств и иных ценностей на расчетных счетах и иных счетах в кредитных организациях, а также отсутствие иного имущества у должника. Поскольку договор займа исполняется надлежащим образом, срок возврата займа до 28.02.2022 не наступил, а запись об учете залога внесена 15.11.2021, то есть после наложения ареста, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1093-О, в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки заявителя на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что по состоянию на 31.08.2021 спорное транспортное средство в залоге у истца не находилось, поскольку запись об учете залога внесена лишь 15.11.2021, не привели к принятию неправильного судебного решения.

В данном случае по смыслу положений, изложенных в абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога движимого имущества в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Однако залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, в данном случае залогодержатель не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога по состоянию на дату возникших спорных правоотношений 14.10.2021, поскольку соответствующая запись о залоге внесена лишь 15.11.2021.

Какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что третьи лица знали или должны были знать о существовании залога ранее внесения соответствующей записи в реестр, заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесько А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи