Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7161/2022[88-8872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новаторского Андрея Николаевича к Новаторской Светлане Юрьевне, Дворянову Артуру Александровичу о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде применения к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе на него прав покупателя, по кассационной жалобе Дворянова Артура Александровича

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

27.04.2021 Новаторский А.Н. обратился в суд с названным иском к Новаторской С.Ю, Дворянову А.А, в обоснование требований указав, что он является собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. На основании решения Охинского городского суда Сахалинской области от 12.12.2019 1/2 доля в праве указанного объекта недвижимости перешла в собственность Новаторской С.Ю.

15.02.2021 между Новаторской С.Ю. и Дворяновым А.А. заключен договор дарения 1/2 доли указанного нежилого здания, удостоверенный нотариусом Охинского нотариального округа. Указывая на нарушение его преимущественного права как долевого собственника на приобретение доли в недвижимом имуществе, а также на нарушение прав кредиторов, перед которыми у Новаторской С.Ю. имеется задолженность, полагает, что сделка является недействительной, фактически прикрывающей сделку купли-продажи.

Инициировав данный иск в суд, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Крупская, д. 24, заключенный 15.02.2021 между Новаторской С.Ю. и Дворяновым А.А.

Кроме того, Новаторский А.Н. обратился в суд с иском к Новаторской С.Ю, Дворянову А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на него прав покупателя. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли вправе на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Оставшаяся. Собственником 1/2 доли в праве на основании решения Охинского городского суда Сахалинской области от 12.12.2019 являлась Новаторская С.Ю. 15 февраля 2021 года ответчики заключили договор дарения 1/2 доли, принадлежащей Новаторской С.Ю, в результате данной сделки Дворянов А.А. стал собственником 1/2 спорной доли. Указывая, что сделка по дарению доли фактически прикрывает сделку купли-продажи, не соглашается с её законностью, просил суд признать недействительным (притворным) договор дарения 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Крупская, д. 24, заключенного 15.02.2021 между Новаторской С.Ю. и Дворяновым А.А, применить последствия недействительности сделки в виде применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на Новаторского А.Н. прав и обязанностей покупателя.

Определением Охинского городского суда от 25 мая 2021 года исковое заявление Новаторского А.Н. к Новаторской С.Ю, Дворянову А.А. в части требований о признании недействительным (притворным) договора дарения 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 15.02.2021 года между Новаторской С.Ю. и Дворяновым А.А. возвращено истцу.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истец, дополнив основания иска, указал также на злоупотребление ответчиками своими правами. В обход закона и преследуя противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее Новаторской С.Ю. имущество в пользу её кредиторов в рамках исполнительных производств, а также причинения вреда истцу, учитывая давние конфликтные отношения с новым собственником Дворяновым А.А, ответчиками был заключен спорный договор.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Новаторского А.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Крупской, д. 24, заключенный 15.02.2021 между Новаторской С.Ю. и Дворяновым А.А.

Применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Новаторской С.Ю. ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Крупской, д. 24.

В удовлетворении требований Новаторского А.Н. к Новаторской С.Ю, Дворянову А.А. о применении последствия недействительности сделки в виде применения к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе на него прав покупателя, отказано.

С Новаторской С.Ю, Дворянова А.А. в пользу Новаторского А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 907 рублей 80 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Дворянов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Дворянова А.А. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Охинского городского суда Сахалинской области от 12.12.2019 при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, Новаторскому А.Н. и Новаторской С.Ю. передано в собственность по ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

15.02.2021 Новаторская С.Ю. передала по договору дарения Дворянову А.А. ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, в отношении которой 16.02.2021 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности за Дворяновым А.А.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 166, 168, 209, 170, 250, 572 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив несоответствие заключенной ответчиками сделки - договора дарения её правовой природе, признав в действиях обеих сторон договора наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Новаторской С.Ю. ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Крупской, д. 24.

В остальной части заявленных истцом требований суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, об отсутствии в действиях сторон договора злоупотребления правом, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: