Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7436/2022[88-8032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранат" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу по иску Писаренко Н.Ф. к Лукьяненко А.А, Дегтяревой Я.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя третьего лица ООО "Гранат" - Глинской О.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником квартиры 3 в многоквартирном доме "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Гранат".

В период с 23 июня 2021 года по 5 июля 2021 года по инициативе Дегтяревой Я.С. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт в размере 18 рублей / кв. м до 30 апреля 2024 года. Принятое решение является ничтожным, поскольку для его принятия кворум отсутствовал.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 6 июля 2021 года, о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт в размере 18 рублей / кв. м до 30 апреля 2024 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 6 июля 2021 года, в части продления срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт в размере 18 рублей / кв. м до 30 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе ООО "Гранат" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что решение о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт принято при наличии необходимого кворума, поскольку указанный вопрос не подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ООО "Гранит" - Глинская О.А. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).

Из дела видно, что Писаренко Н.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной "адрес"

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Гранат".

В период с 23 июня 2021 года по 5 июля 2021 года по инициативе Дегтяревой Я.С. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, на котором в числе других принято решение по четвертому вопросу повестки дня о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт в размере 18 рублей / кв. м до 30 апреля 2024 года. Принятие указанного решения подтверждено протоколом от 6 июля 2021 года N2.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на недействительность решения собрания по четвертому вопросу, просила признать его ничтожным, поскольку при его принятии отсутствовал необходимый кворум.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения);

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив итоги голосования, исходил из того, что для принятия решения по четвертому вопросу отдано 1985 голосов собственников помещений ("против" - 723, 9 голосов, "воздержался" - 93.1 голосов), что относительно общего числа голосов всех собственников дома составляет 40, 11%, в то время как для принятия решения по данному вопросу требуется две трети голосов собственников, т.е. не менее 3299 голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Суд, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что вопрос о продлении срока дополнительного сбора на ремонт кровли и вентиляционных шахт является по своей сути вопросом о размере взноса на капитальный ремонт и требующим в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по вопросу N 4 не требовалось две трети голосов собственников дома, как основанном на ошибочном толковании закона, и также, как и суд первой инстанции, исходил из того, что решение по вопросу N4 относится к формированию фонда капитального ремонта дома и для его принятия в силу пункта 1.1-1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судами первой и апелляционной инстанции остались непроверенными доводы ООО "Гранит" о том, что принятое решение не связано с формированием фонда капитального ремонта и пункт 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, что собственниками дома решение о способе формирования фонда капитального ремонта после принятия в собственность жилых помещений еще не принималось.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен определяется размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, что прямо следует из пункта 1 части 4 статьи 170.

Вместе с тем, пунктом 4.2 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

Решение такого вопроса в соответствии с пунктом 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, рассмотренный общим собранием вопрос N4 при отсутствии сведений об уже избранном собственники помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта дома на его специальном счете, не мог быть отнесен к вопросу о размере такого взноса, а, следовательно, положения пункта 1.1-1 части 2 статьи 44, а также положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие кворум для при принятии решений, названных в пункте 1.1-1 части 2 статьи 44 кодекса применению не подлежали.

Судебной оценке по данному делу подлежала возможность принятия общим собранием оспариваемого решения по 4 вопросу повестки дня с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соблюдение кворума в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального права оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уссурийской районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи