Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7629/2022[88-8043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова С.М, Гавриловой О.А, Боровиковой (Гавриловой) А.С, Гаврилова С.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 по делу по иску Гаврилова С.М, Гавриловой О.А, Боровиковой (Гавриловой) А.С, Гаврилова С.С, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Витан", обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Гаврилова С.М, также представляющего интересы других истцов, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Витан" - Башкатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что с 29.05.2009 ООО УК "Витан" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес"

В период с января 2017 года по 31.12.2019 ООО УК "Витан" производило начисление платы за коммунальный ресурс, необходимый для содержания общего имущества дома, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. По окончании соответствующего периода времени (за один календарный год) управляющая компания перерасчет, исходя из показаний приборов учета, не произвела.

Просили признать незаконными действия (бездействие) ООО УК "Витан", связанные с отказом проведения корректировки платы за содержание общего имущества (ОДН), исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов и показаний приборов учета, также с учетом уточнений требований просили обязать ООО УК "Витан" провести корректировку платы за содержание общего имущества (ОДН) по лицевому счету жилого помещения (лицевой счет S4 - 6850 - 785 - 0), исходя из расчётного потребления коммунальных ресурсов за период с 01.01.2018 по 31.06.2020 включительно, взыскать сумму переплаты за содержание общего имущества в размере 2 500, 06 рублей, взыскать с ООО УК "Витан" за длительное нарушение прав потребителей, связанное с отказом в проведении корректировки платы за содержание общего имущества исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу, убытки, штраф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Гаврилова О.А, Боровикова А.С, Гаврилов С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ООО УК "Витан", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истцам Гаврилову С.М, Гавриловой О.А, Гаврилову С.С. и Боровиковой А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит жилое помещение "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу с 29.05.2009 осуществляет ООО Управляющая компания "Витан".

16.09.2020 истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте платы за содержание общего имущества, исходя из фактического потребления коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в удовлетворении которого им отказано.

Полагая, что действия управляющей компании по отказу в корректировке платы за содержание общего имущества, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, являются незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.215 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд установил, что собственниками помещений многоквартирного дома решения о порядке расчёта коммунального ресурса на содержание общего имущества, исходя из объёма потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учёта, не принималось. Управляющая компания в спорный период производила расчёт платы на общедомовые нужды по видам услуг, исходя из норматива потребления, установленного действующим законодательством, что соответствует нормативным положениям, регулирующим вопросы взимания такой платы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка перерасчета размера таких расходов, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, не выявил нарушений прав истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о завышении ответчиком площади общедомового имущества, неправильном расчете платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества основаны на предположениях и не порождают сомнений в правильности выводов суда.

Нарушений норм материального права при рассмотрении спора, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Из материалов дела следует, что Боровикова А.С. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.12.2021 в 09.00. Судебное извещение о судебном заседании направлено Боровиковой А.С. судом по адресу проживания ("адрес") заблаговременно заказной почтой. Аналогичный адрес указан в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи "истёк срок хранения" (л. д. 132). Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, суд обоснованно признал извещение надлежащим и при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки истца в судебное заседание на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие. Кроме того, в деле имеется доверенность, выданная Гаврилову С.М. на представление интересов Боровиковой А.С. в суде (л. д. 25). Гаврилов С.М. лично принимал участие при рассмотрении дела судом 14.12.2021, представляя, в том числе интересы Боровиковой А.С.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С.М, Гавриловой О.А,, Боровиковой (Гавриловой) А.С, Гаврилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи