Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7706/2022[88-8198/2022]

г. Владивосток 12 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела о возвращении искового заявления Наумова Ярослава Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты, по кассационной жалобе Наумова Ярослава Андреевича

на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года, исковое заявление Наумова Я.А. возвращено, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Наумов Я.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Возвращая иск Наумова Я.А. к АО "Страховая компания "Астро-Волга", судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 часть 1 статьи 27 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд так же отмечает, что возвращение иска Наумова Я.А. не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Ярослава Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева