Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7842/2022[88-8460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ивановского муниципального округа Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022 по делу по иску администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области к Элизбаряну А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в муниципальной собственности Березовского сельсовета находится квартира "адрес". На основании договора найма жилого помещения от 22.07.2019 N 16, заключённого сроком на один год, жилое помещение по названному адресу занимает ответчик.

08.06.2020 Элизбарян А.И. обратился в администрацию Березовского сельсовета с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по указанному адресу по договору найма.

Решением жилищной комиссии в заключении договора найма ответчику отказано, поскольку он не подпадает под категории граждан, перечисленных в п. 2.1.4. Положения "О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда муниципального образования Березовского сельсовета".

Требование об освобождении квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил признать Элизбаряна А.И. утратившим право пользования жилым помещением "адрес" и выселить из него.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Ивановского муниципального округа Амурской области просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Элизбарян А.И, представители администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и администрации Березовского сельсовета в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. При принятии к производству кассационной жалобы удовлетворено ходатайство представителя администрации Ивановского муниципального округа Амурской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой была поручена Ивановскому районному суду Амурской области. Вместе с тем, согласно ответу на заявку, поступившему из суда, возможность проведения судебного заседания по делу посредством использования видеоконференц-связи не подтверждена, в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение "адрес" отнесено к муниципальной собственности.

20.11.2015 между муниципальным образованием Березовский сельсовет и Элизбаряном А.И. заключён договор найма жилого помещения "адрес" сроком с 20.11.2015 по 19.11.2016.

В последующем 20.11.2016, 29.12.2017, 30.06.2018 и 22.07.2019 стороны заключали договоры найма жилого помещения по указанному адресу с аналогичными условиями.

22.07.2019 стороны заключили договор найма жилого помещения по указанному адресу сроком с 22.07.2019 по 21.07.2020.

09.06.2020 наймодатель отказал в продлении договора найма жилого помещения "адрес" на том основании, что Элизбарян А.И. не относится к категориям граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде администрации Березовского сельсовета.

10.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором содержалось требование освободить квартиру по вышеуказанному адресу. Такое требование Элизбаряном А.И. не исполнено, что послужило поводом для обращения органа местного самоуправления в суд.

Элизбарян А.И. малоимущим не признавался, на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения от 22.07.2019 истёк, жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, ответчику направлялось уведомление об окончании срока действия договора, оснований для дальнейшего заключения договора не имеется, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии у Элизбаряна А.И. права пользования спорным жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о выселении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив все фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли отношения из договора коммерческого найма, которые регулируются нормами гражданского законодательства, по истечении договора найма наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения (пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый статьи 684 ГК Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый статьи 684 данного Кодекса).

В данному случае наймодателем не соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уведомление от 10.08.2020, направленное ответчику, не содержит предупреждение нанимателя об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наём. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор коммерческого найма следует считать продолженным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не придано преюдициальное значение судебному акту по делу об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе Элизбаряну А.И. в принятии на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, правильно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках настоящего спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи