Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7958/2022[88-8466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешаковой Ж.Г. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года по делу по иску Плешаковой Ж.Г. к администрации Хорольского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Плешаковой Ж.Г. адвоката Дружковой Е.А, предоставившей удостоверение N от 28 августа 2018 года и ордер N от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 1984 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" в должности "данные изъяты". В 2013 году ей администрацией Хорольского муниципального района на период трудовых отношений с КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" предоставлена квартира "адрес", заключен договор найма служебного жилого помещения

До настоящего времени квартира к специализированному жилищному фонду не отнесена. Полагала, что данное обстоятельство позволяет считать владение квартирой на условиях социального найма и реализовать право на приватизацию.

Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное "адрес", в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Плешаков В.Е, Плешаков С.В, ФГУ "Федеральная кадастровая палата".

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Плешакова Ж.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Хорольского муниципального округа выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Плешаковой Ж.Г. - адвокат Дружкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, кассационную жалобу Плешаковой Ж.Г. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё администрации Хорольского муниципального района Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1441-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Договор найма служебного жилого помещения с истцом заключался в связи с ее работой в КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" на период трудовых отношений, спорное жилое помещение находилась и по настоящее время находится в муниципальной собственности; ведомственным жилье не являлось и по своим характеристикам не подпадет под исключение, установленное ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяющее расценивать правоотношения наймодателя и нанимателя как вытекающие из договора социального найма. Отсутствие решения органа местного самоуправления об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и отсутствие государственной регистрации статуса служебного жилого помещения не влекут признание за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, права на приватизацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, при этом отметив, что право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда имеют граждане только при условии возникновения у них права пользования таким жилым помещением на условиях социального найма, которого у Плешаковой Ж.Г. установлено не было. Сведений о том, что Плешакова Ж.Г. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фона, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, согласия на передачу жилого помещения на условиях договора социального найма собственник не давал.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Учитывая, что спорное жилое помещение является служебным, истец его занимает на условиях служебного найма, следовательно, возможность его приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1441-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешаковой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи