Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8569/2022[88-8783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ирины Владимировны, Руденко Сергея Владимировича к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Руденко Ирины Владимировны, Руденко Сергея Владимировича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя Руденко С.В. - Андреюк А.В, представителя администрации г. Владивостока - Допира А.Д, судебная коллегия

установила:

Руденко И.В, Руденко С.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 5 сентября 1980 года Руденко С.В. был принят на службу в военное лесничество N 247. В дальнейшем проходил службу в войсковой части 87243. Во время прохождения службы ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором находилось строение барачного типа на фундаменте, находившееся в ветхом состоянии. Земельный участок и строение принадлежали войсковой части, с разрешения которой ими частично снесено ветхое строение и достроен жилой дом, площадью 45 кв. м с хозяйственными придомовыми постройками. С 1980 года они проживают в указанном домовладении. Военная часть ликвидирована, документы утрачены. С 2002 года указанный земельный участок передан администрации г. Владивостока. 28 апреля 2020 года администрацией г. Владивостока им выдано предписание об освобождении земельного участка, которое впоследствии отменено. До апреля 2020 года никем не оспаривалось их владение ни домом, ни земельным участком под ним.

Обратившись с иском в суд, просили признать за ними право совместной собственности в силу приобретательной давности на дом N N по "адрес".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Руденко И.В, Руденко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Руденко И.В, Руденко С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель Руденко С.В. поддержала доводы кассационной жалобы заявителей.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 218, 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, исходил из того, что правила о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке.

Установив, что спорное домовладение представляет собой самовольно возведенное строение, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном истцам в установленном законом порядке для данных целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признании права собственности на дом N N по "адрес" в силу приобретательной давности, отказав истцам в удовлетворении их требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителей о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении их ходатайства о вызове и допросе свидетелей дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Ирины Владимировны, Руденко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: