Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8731/2022[88-9000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Андрея Львовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Феоктистов А.Л. обратился в суд с названным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование требований указав, что 26.07.2021 в 14 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей "Honda Fit" под управлением водителя и собственника Феоктистова А.Л. и "Toyota Land Cruiser" под управлением водителя Козыренко А.М.

Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая. 27.07.2021 его транспортное средство осмотрено, 28.07.2021 выдано направление на ремонт в ООО "Перекресток". Он (Феоктистов А.Л.) обратился в данную организацию для постановки транспортного средства на ремонт, однако в ремонте его транспортного средства было отказано. 13.08.2021 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" им было направлено уведомление о выборе способа выплаты страхового возмещения наличным путем, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства. 17.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия" ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в АНО "МСНЭИО" об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля марки "Honda Fit" после ДТП с учетом износа деталей составляет 235 500 руб, без учета износа - 397 900 руб.

В дальнейшем он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 его требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 141 900 руб, неустойка - 1 663 руб.

Не согласившись с взысканной финансовым уполномоченным суммой, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу выплату ущерба, причиненного его имуществу, в размере 89 700 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 7 000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции 1 059 руб. 47 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 89 700 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 700 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 17.08.2021 по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; штраф.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Феоктистова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 89 700 рублей, неустойка за период с 17.08.2021 по 15.12.2021 в размере 89 700 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 89 700 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки за период с 17.08.2021 года по 15.12.2021 года в размере 89 700 рублей) за период с 08.02.2022 по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 35 059 рублей 47 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 44 850 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 097 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Феоктистова А.Л. в лице представителя Фролова В.С. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 393, 329, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих деталей, установив при этом, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило должным образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 89 700 руб, с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм по решению страховщика и финансового уполномоченного.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика требуемой истцом неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения её размера, а также штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что возмещение без учета износа запасных деталей взыскано в пользу истца необоснованно, поскольку потерпевший согласился на возмещение в форме страховой выплаты, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в этой связи должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод заявителя о том, что суду надлежало руководствоваться выводами экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом при разрешении настоящего спора, дана оценка всем экспертным заключениям наряду с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: