Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N П16-2179/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Ч. на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 26 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 17 октября 2021 года N, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 17 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 17 октября 2021 года N, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 17 декабря 2021 года и решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, В... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На указанные постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда защитником В. - Ч. в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области, без ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Определением судьи Амурского областного суда от 26 мая 2022 года жалоба защитника В. - Ч... оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник В. - Ч. просит вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, приводя доводы о его незаконности, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятии её к производству суда.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу защитника В. - Ч. на решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, судья областного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Однако данные выводы судьи областного суда не основаны на материалах дела.

Судья областного суда надлежащим образом не исследовал вопрос о дате получения защитником В. - Ч. копии решения и дате подачи жалобы на указанное решение, посчитав, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом указав в определении, что решение вынесено 21 апреля 2022 года и получено защитником 26 апреля 2022 года, тогда как жалоба подана 11 мая 2021 года.

Ошибочность таких выводов очевидна, поскольку согласно представленным материалам, копия решения судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года почтовой связью в адрес защитника не направлялась и была получена Ч. лично 27 апреля 2022 года, о чём свидетельствует её подпись в справочном листе административного дела N 12-35/2022, жалоба подана защитником через почтовое отделение связи 11 мая 2022 года ("данные изъяты"), поступила в приёмную районного суда 17 мая 2022 года.

Последним днём подачи жалобы на постановление мирового судьи, с учётом праздничных дней, следует считать 11 мая 2022 года, и десятисуточный срок необходимо исчислять со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод судьи областного суда о том, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором "данные изъяты" копия решения судьи районного суда получена Ч. 26 апреля 2022 года является ошибочным, поскольку под указанным идентификатором в адрес Ч. было направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами дела ("данные изъяты"), принятое в отделении почтовой связи 22 апреля 2022 года, тогда как копия решения судьи районного суда была направлена В. и должностным лицам административного органа 25 апреля 2022 года ("данные изъяты").

Таким образом, у судьи областного суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения жалобы защитника В. - Ч, поскольку жалоба подана в суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах выводы судьи областного суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, не соответствуют материалам дела.

С учётом указанного определение судьи Амурского областного суда от 26 мая 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а жалоба защитника В. - Ч. направлению в Амурский областной суд на стадию принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника В. - Ч. удовлетворить.

Определение судьи Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, отменить.

Жалобу защитника В. - Ч. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 17 октября 2021 года N, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" от 17 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. направить в Амурский областной суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Я.А. Римский