Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 55-649/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденного Фурзанова Д.А. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Черешкова А.А. (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фурзанова Д.А. и его защитника - адвоката Черешкова А.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фурзанов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший там же по "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде восемнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде двенадцати лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Фурзанову Д.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Фурзанову Д.А. назначено в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фурзанову Д.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Фурзанову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Фурзанова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Фурзанова Д.А, адвоката Черешкова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурзанов Д.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую ФИО3, совершенном в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве потерпевшей ФИО3, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фурзанов Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фурзанов Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре неверно изложено описание преступного деяния без приведения конкретных доводов в этой части.

Утверждает об искажении судом его показаний, а также показаний потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1, свидетелей ФИО9, ФИО4, приводит их содержание.

Заявляет о нарушении правил оценки доказательств.

Считает, что суд необоснованно привел в подтверждение выводов о виновности показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, поскольку противоречат её пояснениям на предварительном следствии.

Указывает об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ссылаясь на то, что они не указывают на способ совершения преступления.

Приводит собственный подробный анализ и оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы и показаниям экспертов, указывая, что экспертные выводы носят вероятностный характер.

Считает, что причина смерти потерпевшей достоверно не установлена.

Приводит перечень вопросов, не выясненных при экспертном исследовании применительно к его версии о причине смерти потерпевшей в результате несчастного случая, при падении на камень.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об участии при проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы и в допросе эксперта ФИО6

Оспаривая квалификацию действий по завладению автомашиной, указывает, что умысел на продажу автомобиля возник при сокрытии тела потерпевшей, в связи с обнаружением документов на машину.

Просит приговор отменить, исследовать все материалы уголовного дела, принять решение по заявленным ходатайствам, дать правильную юридическую оценку его действиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черешков А.А. в интересах осужденного Фурзанова Д.А. ставит вопрос об отмене приговора по тем же основаниям.

Приводит доводы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, ссылаясь на наличие противоречий в выводах суда относительно исследованных материалов дела и при разрешении вопросов о наказании.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на убийство и его причастности к смерти потерпевшей.

В обоснование версии о причинах смерти потерпевшей в результате несчастного случая, приводит показания осужденного, отмечая отсутствие очевидцев.

Приводит собственную оценку выводам и показаниям судебно-медицинских экспертов.

Ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 684 достоверно установить время и причины смерти потерпевшей не представилось возможным.

Дает критическую оценку показаниям эксперта ФИО7 о степени тяжести обнаруженного при исследовании трупа потерпевшей комплекса повреждений на органах шеи, ссылаясь на противоречие этих показаний медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью.

Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта ФИО6, участвующего в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью разъяснения этого заключения и выяснения вопросов, поставленных защитой.

Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, ссылаясь на то, что при наличии ходатайства судом не было обеспечено участие осужденного при производстве экспертных исследований.

Обращает внимание, что в ходе исследования экспертами не разрешен вопрос о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Фурзановым Д.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора первоначальных признательных показаний осужденного, ссылаясь на то, что ни были даны под влиянием незаконного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которое присутствовали при допросе осужденного и при проверке его показаний на месте происшествия.

Считает, что назначенная судом проверка этих фактов проведена ненадлежащим лицом, поскольку поручена следователю, которая возбуждала уголовное дело, проводила неотложные следственные действия и являлась руководителем следственной группы, фактически контролировала получение сведений от Фурзанова Д.А. при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний. Полагает, что результаты указанной проверки не опровергают доводы осужденного о применении насилия в целях получения признательных показаний.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного по завладению имуществом потерпевшей.

Основываясь на показаниях осужденного, указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшей, кроме денежных средств, Фурзанов Д.А. не имел.

Приводит суждения о том, что разбойное нападение было окончено при завладении деньгами потерпевшей. Указывает, что после этого потерпевшая имела возможность разговаривать по телефону со своим сыном, о чем свидетельствуют данные телефонных соединений.

Ссылается на то, что решение о завладении телефоном потерпевшей и её машиной было принято осужденным после выполнения объективной стороны вмененных ему преступлений, при сокрытии следов преступления.

Указывает, что судом не дана оценка оправдывающим осужденного доказательствам - данным телефонных соединений, в приговоре неверно указано, что Фурзанов Д.А. вину не признал, поскольку фактически его показания свидетельствуют о частичном признании вины.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фурзанова Д.А. и его защитника - адвоката Черешкова А.А. государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установилв полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Фурзанова Д.А. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных об искажении их содержания в сторону обвинения таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В полном соответствии с заявлением осужденного в ходе судебного следствия, в приговоре указано, что Фурзанов Д.А. вину не признал и несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Черешкова А.А. в этой части.

Давая оценку показаниям осужденного Фурзанова Д.А. на разных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными и принял за основу приговора первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых Фурзанов Д.А, признавая вину, давал последовательные пояснения об обстоятельствах возникновения и реализации преступного умысла на хищение и об убийстве потерпевшей, подробно описывая способ причинения смерти путем удушения.

Как следует из показаний осужденного, ранее работая курьером в кафе "Ваниль", знал, что деньги за доставку курьер сдает в конце дня, обычно работает один. В день совершения преступления видел, что доставку осуществляет потерпевшая ФИО3 на автомашине "Тойота Королла". Нуждаясь в деньгах, решилеё ограбить. В этих целях около 21 часа, находясь в районе "данные изъяты" заказал доставку. Когда потерпевшая подъехала, он сел к ней на переднее сиденье автомашины, схватил ФИО3 за шею и потребовал передачи ему денежных средств. Преодолевая сопротивление потерпевшей, сжимал ей шею, пока она не перестала подавать признаки жизни. Труп потерпевшей на её автомобиле вывез на городскую свалку и сжег. Обыскав машину, завладел денежными средствами, телефоном и документами на машину, которую продал на следующий день в "адрес" за 310 тысяч рублей.

Свои показания об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей Фурзанов Д.А. подтвердил на месте совершения преступления, детально продемонстрировав характер и последовательность своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости этих показаний, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов воздействия, с разъяснением Фурзанову Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий указано о добровольности сделанных признаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний.

Заявлений о некачественном исполнении защитником своих обязанностей от допрашиваемого лица не поступало.

Согласно материалам дела судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о вынужденном характере признания вины в связи с применением недозволенных методов воздействия, в том числе с учетом данных его судебно-медицинского обследования, в ходе которого каких-либо телесных повреждений у него не выявлено, обоснованно приведены результаты процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по факту сообщенных Фурзановым Д.А. сведений о применении насилия, с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как это правомерно отмечено судом, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных осужденным сведений.

Потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N1, давая пояснения об известных им обстоятельствах убийства их сестры ФИО3, пояснили, что ФИО3 подрабатывала доставкой заказов в кафе "Ваниль" на принадлежащей ей автомашине "Тойота Королла", которую приобрела в 2017 году за 765 тысяч рублей.

Как следует из показаний Потерпевший N2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала работать. Вначале 10 часов вечера сообщила, что у неё заказ о доставке к дачам, утром уже не отвечала на её звонки.

Аналогичные показания об обстоятельствах исчезновения ФИО3 были даны её несовершеннолетней дочерью Потерпевший N3

Допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО4, давая пояснения об известных им обстоятельствах убийства ФИО3, пояснили, что в день исчезновения ФИО3 осуществляла доставку пиццы к садоводству у нефтеперабатывющей базы по заказу Фурзанова Д.А.

Эти показания свидетелей объективно соответствуют данным осмотра детализации соединений абонентского номера кафе "Ваниль", скриншотов входящих сообщений с интернет сайта кафе, из которых следует, что Фурзанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ делал заказы в кафе со своего абонентского номера.

Согласно показаниям ФИО5, супруги осужденного, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Фурзанов Д.А. уехал работать в такси на своем автомобиле "Хонда Домани", сообщил что выполняет заказа за пределами "адрес" и вернулся домой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 пояснил, что по объявлению о срочной продаже автомобиля "Тойота Королла", ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Фурзанова Д.А. автомобиль за 310 тысяч рублей. При покупке Фурзанов Д.А. предъявил ему документы на автомобиль, паспорт ФИО3, договор на продажу от её имени, пояснив, что она инвалид и присутствовать не может. Спустя два дня его вызвали в ГИБДД, где опросили и изъяли автомашину и документы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Фурзанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отдал ему долг в сумме 60 тысяч рублей.

В соответствии с изложенными выше показаниями осужденного Фурзанова Д.А. при осмотре участка местности, расположенного в 60 метрах от въезда в "данные изъяты" "адрес" были обнаружены и изъяты две картонные коробки из-под пиццы.

По данным протокола осмотра места происшествия на территории городской свалки "адрес" были обнаружены и изъяты обугленные останки человека, на шее трупа обнаружена цепочка из металла желтого цвета с крестом, на пальце - кольцо из металла желтого цвета.

Обнаруженные останки Потерпевший N1 опознал как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность этих останков ФИО3 подтверждена в ходе проведенных по делу генетических исследований.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 были изъяты принадлежащий ФИО3 автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты", документы на автомашину и договор купли-продажи.

В ходе проведенного по делу опознания ФИО10 опознал Фурзанова Д.А. как продавца этой машины.

По данным осмотра интернет-портала "Дром" установлено наличие объявления от ДД.ММ.ГГГГ о срочной продаже автомобиля "Тойота Королла" 2012 года выпуска, за 350 тысяч рублей, указан телефонный номер продавца, установленный как номер ФИО3

Судом проанализированы и получили оценку данные телефонных соединений, согласно которым установлено наличие соединений с абонентского номера, которым пользовалась ФИО3, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Фурзанова Д.А. и ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности у автодороги "данные изъяты" в районе "адрес" был обнаружен и изъят телефон марки "Самсунг", на котором в ходе проведения судебно-генетической экспертизы обнаружены биологические следы, которые могли образоваться за счет смешения биологического материала потерпевшей ФИО3 и обвиняемого Фурзанова Д.А.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установилпричину смерти потерпевшей ФИО3 в результате умышленных действий осужденного.

Указывая о причинах наступления смерти потерпевшей от полученных в результате действий осужденного травм, суд правильно основывался на совокупности исследованных с участием сторон доказательств, в том числе на тщательном анализе и оценке экспертных заключений и показаний экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в области шеи, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью и причинах смерти ФИО3 в результате тупой травмы шеи.

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта ФИО7, который не исключил возможность образования обнаруженного у ФИО3 комплекса повреждений в области шеи при падении и соударении, суд правильно указал, что эта возможность была полностью исключена заключением комиссии экспертов, которое с учетом их квалификации и опыта работы, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ, Нарушений прав осужденного при назначении повторной комиссионной экспертизы судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено в судебном заседании с участием сторон.

При его разрешении сторонам, в том числе стороне защиты, была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению экспертами.

В соответствии с требованиями ст.ст.198, 256 УПК РФ постановление суда было вынесено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании, с участием осужденного и его защитника. На разрешение экспертов поставлен вопрос защиты о возможности образования телесных повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, указанных осужденным при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия.

Ходатайство осужденного о предоставлении ему возможности присутствовать при производстве экспертизы и дать разъяснения экспертам разрешено в установленной законом процедуре и обосновано отклонено судом с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым нет оснований.

Судом в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы, в том числе протокол допроса Фурзанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его показания из протокола судебного заседания, по результатам исследования которых с применением научно обоснованных методик экспертами сделаны соответствующие выводы.

По ходатайству защиты об ознакомлении с составом комиссии экспертов, суд правомерно указал о том, что экспертиза назначена в соответствующем экспертном учреждении, где конкретных экспертов согласно ч.2 ст.199 УПК РФ определяет руководитель экспертного учреждения, в связи с чем на данной стадии производства по делу у суда отсутствовала возможность сообщить участникам процесса кому конкретно поручено исследование.

После получения экспертного заключения оно было исследовано в судебном заседании с участием сторон, участники судебного разбирательства, в том числе осужденный и его защитник, имели возможность ознакомится с составом комиссии экспертов, оценить степень их компетентности.

Заявлений о наличии оснований для отвода экспертов со стороны защиты не поступило и в жалобах не приведено.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для вызова и допроса председателя экспертной комиссии ФИО6, предусмотренных ст.282 УПК РФ, не имелось, поскольку каких-либо разъяснений экспертного заключения не требовалось.

Данное заключение комиссии экспертов получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с приведенными выше показаниями самого осужденного об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей ФИО3

В связи с изложенным обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела, доводы защиты о возможности образования смертельной травмы в результате падения потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, приведенные и другие доказательства, положенные в основу приговора, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Фурзанова Д.А, не содержат, объективно согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в совокупности изобличая осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Заявление осужденного об отсутствии доказательственного значения показаний ФИО9, ФИО10, ФИО5, лишено оснований.

То обстоятельство, что указанные лица не являлись очевидцами лишения потерпевшей жизни, не исключает доказательственного значения их показаний, поскольку освещают предшествующие убийству события, обстоятельства встречи потерпевшей с осужденным, распоряжения похищенным имуществом.

Показания свидетеля ФИО9 каких-либо противоречий не содержат, имеющиеся несоответствия с пояснениями на досудебной стадии производства судом выяснены и устранены при исследовании этих показаний в судебном заседании, по которым свидетель дала свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколе сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черешкова А.А. каких-либо оправдывающих осужденного сведений данные детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО3 не содержат.

Доводы защиты о том, что после применения Фурзановым Д.А. насилия к потерпевшей, она была жива и разговаривала с сыном, обоснованно отклонены судом, исходя из того, что точное время смерти ФИО3 не установлено и не исключается совершения Фурзановым Д.А. действий, приведших к смерти ФИО3, после ее разговора с ребенком.

Таким образом, суд, исследовав и оценив должным образом всю совокупность исследованных доказательств, с достоверностью установилобстоятельства нападения на потерпевшую ФИО3 и лишения её жизни в процессе этого нападения.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного правильно квалифицированы по п."з"" ч.2 ст.105 УК РФ, по признаку убийства, сопряженного с разбоем и по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с приведением подробных и убедительных мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам жалоб не имеется.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение автомобиля, о неправильной квалификации содеянного по завладению имуществом по признаку крупного размера, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными доводы защиты в этой части, суд правильно указал, что подсудимый в процессе нападения реализовал свой умысел на хищение всего имущества потерпевшей, в том числе автомашины.

При этом обоснованно исходил из фактических действий осужденного, который в ходе нападения, непосредственно после убийства и сокрытия трупа потерпевшей, обыскал автомашину и завладел денежными средствами, телефоном и автомашиной с документами на автомобиль, уничтожив остальные, не нужные ему предметы. Завладев автомашиной, сразу продал её, распорядившись похищенным в своих корыстных интересах.

Психическое состояние Фурзанова Д.А. судом проверено.

Руководствуясь заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Фурзанова Д.А, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Наказание Фурзанову Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Согласно требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, которые каких-либо противоречий не содержат и несостоятельны довода апелляционной жалобы защитника в этой части.

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного Фурзанова Д.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с положениями п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, вид рецидива правильно определен судом как особо опасный.

При этом судом в полной мере установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Фурзанову Д.А. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурзанова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фурзанова Д.А. и его защитника - адвоката Черешкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи Р.А. Мартынов

В.В. Красноперов