Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Савина С.В, осужденного (посредством
видеоконференц-связи) Шамаева В.В, адвоката Максимова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шамаева В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, по которому
Шамаев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.
Срок отбытия наказания Шамаеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания его под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Мера пресечения в отношении Шамаева В.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Шамаева В.В. и его адвоката Максимова Г.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Савина С.В, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шамаев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 и ФИО7
Преступление совершено 7 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шамаев В.В. не соглашается с приговором, указывает, что причинил смерть потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны.
Анализируя события, предшествующие совершению преступления, указывает, что от удара по голове бутылкой, в результате которого он проснулся, он плохо понимал, что происходит, увидев нож и бутылку в руках у потерпевших, воспринял это как реальную угрозу для жизни.
Обращает внимание, что потерпевшие ФИО6 и ФИО2 С.О. ранее судимы по ст.105 УК РФ, о чем они ему сообщили, в связи с чем, у него имелись реальные опасения за свою жизнь, однако суд не рассмотрел его версию о самообороне.
Просит отменить обвинительный приговор и постановить новый, назначив более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Шамаев В.В. вину признал частично, пояснив, что убийство потерпевших он совершил при превышении пределов необходимой обороны. Так, до 6 октября 2021 года он совместно с ФИО6 и ФИО7 употреблял спиртные напитки. На следующий день он проснулся от удара по голове. Удар был не сильный с целью разбудить его. Перед ним стоял ФИО6 с бутылкой в руке, поэтому он подумал, что удар был нанесен бутылкой. ФИО6 сказал, что 10 октября необходимо платить за аренду квартиры и потребовал отдать его сотовый телефон, чтобы продать и расплатиться за жилье. ФИО2 С.О. в это время стоял рядом с ножом в руке. Он (Шамаев В.В.) ответил отказом, тогда ФИО6 сказал ФИО7: "Закрывай дверь в квартиру, будем его решать". ФИО7 начал движение в сторону входной двери. Он разозлился на них, поскольку не хотел отдавать свой телефон, кроме того, испытывал страх за свою жизнь, так как ранее подвергался нападению с ножом и знал, что ФИО6 и ФИО7 отбывали наказание за убийство. С целью предотвратить нападение, он резко встал с дивана, толкнул ФИО6 в грудь, в результате чего последний упал, затем подбежал к ФИО7 и выхватил у него нож. После этого, он отошел на два шага в сторону входной двери и предложил им успокоиться, но ФИО6 стал нецензурно выражаться в его адрес и направился в его сторону с бутылкой в руке, ФИО7 стоял рядом и никаких действий не предпринимал. Опасаясь, что ФИО6 и ФИО7 нападут на него, в целях самообороны, он нанес ФИО7 удар ножом в живот, затем подошел к ФИО6, переложил нож в левую руку и нанес ему удар ножом в живот, после чего нож сломался. Затем, на кухне он взял два ножа, вернулся в комнату и стал наносить удары этими ножами ФИО7 и ФИО6 В этот момент он находился в шоковом состоянии, вызванном страхом за свою жизнь и длительным употреблением алкоголя, плохо помнит происходящее, но не отрицает, что все ножевые ранения, обнаруженные у потерпевших, нанес он. После случившегося он двое суток провел в соседней комнате данной квартиры, употреблял спиртные напитки.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Шамаев В.В. подробно изложил обстоятельства преступления, последовательность своих действий, с использованием манекенов продемонстрировал количество и локализацию нанесенных потерпевшим ударов ножами (т.1 л.д.87-98).
Фактические обстоятельства содеянного Шамаевым В.В. судом установлены с достаточной полнотой.
Выводы суда о виновности Шамаева В.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколах осмотра места происшествия; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Суд верно принял за основу показания Шамаева В.В. на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Осужденный и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Шамаеву В.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на защиту и не свидетельствовать против самого себя.
Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного при проведении проверки показаний на месте, однако она была обоснованно отвергнута.
Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.
Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя поведение участников конфликтной ситуации с учетом последовательности, характера и опасности действий его участников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что преступление было совершено Шамаевым В.В. при превышении пределов необходимой обороны.
Судом правильно истолкованы положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного Шамаева В.В, потерпевший ФИО6 ударил его не сильно (согласно заключению эксперта повреждений в области головы у Шамаева В.В. на обнаружено), для того, чтобы разбудить, а телефон он требовал передать для внесения арендной платы за квартиру, в которой временно проживал и сам осужденный. Причину нахождения ножа у ФИО7 осужденный не назвал, вместе с тем, ФИО2 С.О. за все время конфликта каких-либо действий в отношении осужденного не совершал и угроз не высказывал. Наличие бутылки в руках ФИО6 и нецензурные высказывания также не представляли какой-либо угрозы для Шамаева В.В, поскольку потерпевший также не предпринимал действий направленных против осужденного, а его высказывание "закрывай дверь, будем его решать", носило неопределенный характер.
Вместе с тем, Шамаев В.В, выхватив у ФИО7 нож, имея возможность покинуть квартиру и избежать дальнейшего конфликта с потерпевшими, выбрал иной способ разрешения этой ситуации, применил его в отношении ФИО7, который по-прежнему никаких действий не предпринимал, затем нанес удары ФИО6 Сломавшийся нож не остановил Шамаева В.В, на кухне он вооружился двумя другими ножами, вернулся в комнату к потерпевшим, лежавшим на полу, и продолжил наносить им множественные ножевые ранения в области живота и грудной клетки.
При этом судом обоснованно установлено, что поведение потерпевших не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Шамаева В.В, в
