Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 55-664/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Савина С.В, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Шамаева В.В, адвоката Максимова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шамаева В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, по которому

Шамаев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Шамаеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания его под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Шамаева В.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Шамаева В.В. и его адвоката Максимова Г.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Савина С.В, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шамаев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено 7 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шамаев В.В. не соглашается с приговором, указывает, что причинил смерть потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя события, предшествующие совершению преступления, указывает, что от удара по голове бутылкой, в результате которого он проснулся, он плохо понимал, что происходит, увидев нож и бутылку в руках у потерпевших, воспринял это как реальную угрозу для жизни.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО6 и ФИО2 С.О. ранее судимы по ст.105 УК РФ, о чем они ему сообщили, в связи с чем, у него имелись реальные опасения за свою жизнь, однако суд не рассмотрел его версию о самообороне.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить новый, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Шамаев В.В. вину признал частично, пояснив, что убийство потерпевших он совершил при превышении пределов необходимой обороны. Так, до 6 октября 2021 года он совместно с ФИО6 и ФИО7 употреблял спиртные напитки. На следующий день он проснулся от удара по голове. Удар был не сильный с целью разбудить его. Перед ним стоял ФИО6 с бутылкой в руке, поэтому он подумал, что удар был нанесен бутылкой. ФИО6 сказал, что 10 октября необходимо платить за аренду квартиры и потребовал отдать его сотовый телефон, чтобы продать и расплатиться за жилье. ФИО2 С.О. в это время стоял рядом с ножом в руке. Он (Шамаев В.В.) ответил отказом, тогда ФИО6 сказал ФИО7: "Закрывай дверь в квартиру, будем его решать". ФИО7 начал движение в сторону входной двери. Он разозлился на них, поскольку не хотел отдавать свой телефон, кроме того, испытывал страх за свою жизнь, так как ранее подвергался нападению с ножом и знал, что ФИО6 и ФИО7 отбывали наказание за убийство. С целью предотвратить нападение, он резко встал с дивана, толкнул ФИО6 в грудь, в результате чего последний упал, затем подбежал к ФИО7 и выхватил у него нож. После этого, он отошел на два шага в сторону входной двери и предложил им успокоиться, но ФИО6 стал нецензурно выражаться в его адрес и направился в его сторону с бутылкой в руке, ФИО7 стоял рядом и никаких действий не предпринимал. Опасаясь, что ФИО6 и ФИО7 нападут на него, в целях самообороны, он нанес ФИО7 удар ножом в живот, затем подошел к ФИО6, переложил нож в левую руку и нанес ему удар ножом в живот, после чего нож сломался. Затем, на кухне он взял два ножа, вернулся в комнату и стал наносить удары этими ножами ФИО7 и ФИО6 В этот момент он находился в шоковом состоянии, вызванном страхом за свою жизнь и длительным употреблением алкоголя, плохо помнит происходящее, но не отрицает, что все ножевые ранения, обнаруженные у потерпевших, нанес он. После случившегося он двое суток провел в соседней комнате данной квартиры, употреблял спиртные напитки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Шамаев В.В. подробно изложил обстоятельства преступления, последовательность своих действий, с использованием манекенов продемонстрировал количество и локализацию нанесенных потерпевшим ударов ножами (т.1 л.д.87-98).

Фактические обстоятельства содеянного Шамаевым В.В. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Шамаева В.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколах осмотра места происшествия; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд верно принял за основу показания Шамаева В.В. на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Осужденный и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Шамаеву В.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на защиту и не свидетельствовать против самого себя.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного при проведении проверки показаний на месте, однако она была обоснованно отвергнута.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя поведение участников конфликтной ситуации с учетом последовательности, характера и опасности действий его участников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что преступление было совершено Шамаевым В.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Судом правильно истолкованы положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного Шамаева В.В, потерпевший ФИО6 ударил его не сильно (согласно заключению эксперта повреждений в области головы у Шамаева В.В. на обнаружено), для того, чтобы разбудить, а телефон он требовал передать для внесения арендной платы за квартиру, в которой временно проживал и сам осужденный. Причину нахождения ножа у ФИО7 осужденный не назвал, вместе с тем, ФИО2 С.О. за все время конфликта каких-либо действий в отношении осужденного не совершал и угроз не высказывал. Наличие бутылки в руках ФИО6 и нецензурные высказывания также не представляли какой-либо угрозы для Шамаева В.В, поскольку потерпевший также не предпринимал действий направленных против осужденного, а его высказывание "закрывай дверь, будем его решать", носило неопределенный характер.

Вместе с тем, Шамаев В.В, выхватив у ФИО7 нож, имея возможность покинуть квартиру и избежать дальнейшего конфликта с потерпевшими, выбрал иной способ разрешения этой ситуации, применил его в отношении ФИО7, который по-прежнему никаких действий не предпринимал, затем нанес удары ФИО6 Сломавшийся нож не остановил Шамаева В.В, на кухне он вооружился двумя другими ножами, вернулся в комнату к потерпевшим, лежавшим на полу, и продолжил наносить им множественные ножевые ранения в области живота и грудной клетки.

При этом судом обоснованно установлено, что поведение потерпевших не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Шамаева В.В, в отличие от целенаправленных и последовательных действий последнего, который с использованием нескольких ножей убил потерпевших.

Орудия преступления - ножи, обладающие высокими поражающими свойствами, которые Шамаев В.В. использовал для лишения жизни потерпевших, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления, множественность, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные части тела (в области живота и грудной клетки), которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевших на месте преступления, позволили суду сделать правильный вывод о направленности его умысла на причинение смерти ФИО6 и ФИО7

Кроме того, после совершения преступления осужденный какой-либо помощи потерпевшим не оказал, в правоохранительные органы не сообщил.

Как установлено экспертами, признаков физиологического аффекта у осужденного не выявлено (т.2 л.д.241-245). Поведение осужденного в момент совершения преступления и после него, наряду с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Состояние психического здоровья Шамаева В.В. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Исходя из изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Шамаева В.В. является правильной по:

- п."а" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Выводы суда о квалификации деяний подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Шамаеву В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведены и учтены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамаеву В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному решению о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание положения ч.3 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Назначенное Шамаеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Шамаеву В.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года в отношении Шамаев В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи