Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 55-670/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульги А.А, судей Опанасенко В.Н, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, потерпевших Потерпевший N1. и Потерпевший N2, осуждённого Куликова С.А, защитника - адвоката Шабалина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Куликова С.А. и его защитника - адвоката Золотаревой Ю.А. на приговор Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года, по которому

Куликов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Куликову С.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Куликова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

С Куликова С.А. взыскано в пользу Потерпевший N1 в качестве компенсации морального вреда - 3 000 000 рублей, в возмещение имущественного вреда - 114 300 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осуждённого Куликова С.А. и его защитника - адвоката Шабалина А.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Выголовой И.Г, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куликов С.А. осуждён за убийство ФИО12, совершённое с особой жестокостью в присутствии малолетних детей потерпевшей - ФИО8, 2018 года рождения, и ФИО9, 2019 года рождения.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов С.А. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснял, что потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения, после чего выбросилась из окна.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Ю.А. в защиту интересов осуждённого Куликова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не проверил и не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний свидетелей Свидетель N8 и ФИО11 следует, что потерпевшая ФИО12 поясняла им, что выпала из окна, что подтверждает показания Куликова С.А, данные им в судебном заседании о его непричастности к падению ФИО12 из окна. Кроме того, свидетель Свидетель N8 также сообщила, что ФИО12 ранее пыталась покончить жизнь самоубийством, о чем ей сообщила последняя, что также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, Свидетель N12, Свидетель N2 Также указанные свидетели пояснили, что потерпевшая принимала " "данные изъяты"", который её успокаивал. Указывает, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают версию обвинения и не опровергают версию Куликова С.А. Считает, что показания свидетеля Свидетель N6 и свидетеля под псевдонимом " Свидетель N17" являются ложными, поскольку об убийстве ФИО12 осуждённый сообщил не близким родственникам и друзьям, а посторонним людям, то есть им. Сведения, сообщаемые лицом под псевдонимом " Свидетель N17", не подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не могут быть использованы для доказывания виновности Куликова С.А.

Кроме того, органами следствия не рассматривались иные версии гибели ФИО12 Так, в ходе осмотра места происшествия следователем не были изъяты следы ног, ладоней, а изъяты лишь следы пальцев рук. Вместе с тем, из фототаблицы осмотра места происшествия видны отпечатки ног, распложённые на подоконнике окна кухни и на полу. В связи с изложенным, считает, что виновность Куликова С.А. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осуждённый Куликов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ, просит его оправдать, освободить из-под стражи.

Считает, что суд, не изучив материалы уголовного дела, несправедливо и необоснованно ссылается в приговоре на показания заинтересованных лиц, а также близких родственников, давших недостоверные показания. Показания потерпевших и свидетеля Свидетель N1 являются недостоверными, поскольку они приходятся родственниками ФИО12, но с ней почти не общались, её жизнью и жизнью внуков не интересовались. Судом не дана оценка тому, что ФИО12 общение с родителями не поддерживала, а также не признавала свою родную мать - Потерпевший N2 Показания свидетеля ФИО19 следует признать недопустимым доказательством, поскольку её показания в ходе судебного заседания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показания засекреченного свидетеля " Свидетель N17", свидетеля Свидетель N6, в ходе предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что засекреченный свидетель " Свидетель N17" является сотрудником полиции "адрес", и данного свидетеля поместили в ИВС сотрудники полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время применяли к нему физическое насилие и пытки с целью получения нужной им информации. Указывает, что заключение экспертов, которые положены в основу приговора, не подтверждают и не опровергают его причастность к инкриминируемому ему деянию. Считает, что смерть ФИО12 наступила в связи с халатностью медицинских работников по отношению к её жизни и здоровью, так как они не своевременно оказали ей помощь. Исходя из материала доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 выпала из окна, о чём сообщила " ФИО48", но данное лицо не было установлено в ходе предварительного следствия, и не было допрошено.

Указывает, что на него оказывали моральное давление сотрудники полиции, путём угроз и шантажа, угроз применения физического насилия и пыток, с целью дачи показаний, затем проводили осмотр места происшествия в его квартире, без его согласия. В ИВС "адрес" его отказывались принимать, поскольку у него на лице и голове имелись ссадины и гематомы, о чем свидетельствует медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следователь Свидетель N11 умышленно сфальсифицировала материалы дела, чтобы скрыть преступления, совершенные сотрудниками полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17

Считает, что предварительное следствие проведено в одностороннем порядке с грубыми нарушениями, а суд не дал доказательствам объективную оценку. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей от ФИО12

Показания Потерпевший N2 о высоте подоконника в квартире не соответствуют действительности и опровергаются осмотром места происшествия. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший N2, которые появились после допроса несовершеннолетних детей. Считает, что потерпевшие его оговорили с целью извлечения материальной выгоды. Отмечает, что на фотографиях протокола осмотра трупа на ФИО12 нет следов побоев и ножевых ранений. Также при составлении протокола осмотра места происшествия нарушены положения п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 166 УПК РФ.

Оспаривает выводы судебно-химической экспертизы ФИО12 об отсутствии в её крови этилового спирта, наркотических и лекарственных препаратов, поскольку на момент поступления в больницу ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на психологическое состояние ФИО12, которая переживала смерть своих подруг, часто говорила о смерти, замыкалась в себе и сидела дома.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. не соглашается с приведёнными доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершения Куликовым С.А. убийства ФИО12 установлены верно. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым одни из них признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

Версия Куликова С.А. о самоубийстве ФИО12 судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Так, потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 суду показали, что осуждённый постоянно ревновал их дочь, применял к ней насилие, однако она никаких суицидальных мыслей не высказывала и была позитивно настроена. Дети осуждённого и потерпевшей после смерти последней проживают с ними, спустя некоторое время старшая дочь рассказала, что между папой и мамой была ссора, папа резал маме волосы, у мамы текла кровь, были порезаны руки, так же сообщила, что папа выбросил маму в окошко.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от плача, после увидела, как по лестнице бегом спускается мужчина с детьми. На улице под окном лежала женщина в пижаме, которая сказала, что упала с пятого этажа и ей это сделать "помогли". Соседка находящаяся рядом сообщила, что у потерпевшей с мужем накануне была ссора (т. 3 л.д. 66-70).

Соседка осуждённого Свидетель N8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов проснулась от шума в его квартире. Было слышно, что Куликов С.А. ругается с ФИО12 на почве ревности. Чтобы их успокоить она постучала по батарее и после этого ФИО12 попросила мужа успокоиться, так как соседи стучат. Через некоторое время после того, как шум затих, услышала в подъезде шум спускающихся по лестнице, а с балкона обнаружила, что ФИО12 лежит на земле недалеко от дома.

Из показаний, допрошенного под псевдонимом, свидетеля " Свидетель N17" следует, что в период нахождения в ИВС "адрес" в одной камере с осуждённым, последний ему рассказал, что во время скандала с женой наносил ей удары ножом, а потом выкинул её в окно с пятого этажа, нож так же выкинул в окно, а детей отвёз к своему отцу.

Свидетель Свидетель N6 суду показал, что слышал, как в ИВС "адрес" Куликов С.А. рассказывал мужчине, содержащимся с ними в одной камере о том, что поругался с женой, порезал её и выкинул в окно. Так же в окно выкинул нож.

Проживающие в соседних квартирах с осуждённым свидетели Свидетель N4, Свидетель N7, Свидетель N5 слышали утром ДД.ММ.ГГГГ женские крики о помощи в одной из соседних квартир.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на участке местности, на расстоянии 380 см от стены "адрес" имеется участок вмятого снега со следами бурого цвета, похожими на кровь. На расстоянии 705 см от стены дома обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 154-157, 184-189).

В ходе осмотра "адрес" обнаружены множественные следы вещества бурого и красного цвета, на кухонном окне обнаружены среды разрыва противомоскитной сетки, в ванной множественные отрезы волос, ножницы и два ножа. Произведены замеры окна и подоконника (т. 1 л.д. 163-179, 190-219).

При предъявления предмета для опознания, свидетель Свидетель N1 в изъятом в ходе осмотра на прилегающей к дому "адрес" по "адрес" территории, опознала нож, ранее находившейся в квартире ФИО12 (т. 8 л.д.59-65).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО12 обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаные раны: проникающая колото-резаная рана живота справа с повреждением печени, брыжейки тонкой кишки; три раны на наружной поверхности правого бедра; рана на передне-наружной поверхности правой голени; две раны на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти; рана на наружной поверхности левой голени; рана на задней поверхности правого бедра; рана на задней поверхности правой голени, которые образовались от 9 воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета;

- резаные ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в правой подключичной области, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, на задней поверхности правого бедра, которые образовались от 12 воздействий предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, с точками приложения травмирующей силы в местах расположения повреждений;

сочетанная травма груди, живота, таза, позвоночника, конечностей.

Преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения внутренних органов, преобладание односторонней локализации повреждений свидетельствуют об образовании данных повреждений при падении с высоты. Все описанные повреждения прижизненные, сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием декомпенсированной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, применительно к живым лицам они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

При экспертизе на теле ФИО12 так же выявлены множественные кровоподтёки и ссадины, которые являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от не менее 13 воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до поступления в стационар, в короткой последовательности, одно за другим и не влекут вреда здоровью. Ссадины в момент причинения сопровождались наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании не обнаружены этиловый спирт, наркотические или сильнодействующие препараты (т. 3 л.д. 152-161).

Из дополнительных заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что области расположения колото-резаных ран на задних поверхностях правого бедра и правой голени, резаных ссадин в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи малодоступны для причинения повреждений собственной рукой (руками). Не исключается образование сквозного колото-резаного повреждения кисти в результате того, что потерпевшая пыталась закрыться от нападавшего рукой в момент нанесения удара (ударов) ножом. Резаные ссадины, обнаруженные на трупе ФИО12, могли быть причинены ножницами, изъятыми при осмотре места происшествия, обладающими свойствами режущего предмета. Кровоподтеки на правом коленном суставе, голенях, стопах, голеностопных суставах, на левом предплечье, в правой локтевой ямке образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть пальцы рук (т. 4 л.д. 118-120, 160-163, 178-181).

Заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность причинения колото-резаных повреждений передней брюшной стенки и правого бедра ФИО12 клинками ножей, обнаруженных и изъятых как в квартире осуждённого, так и около дома по "адрес" (т. 4 л.д. 42-44, 81-84).

Кроме того, заключениями экспертов установлено, что в смывах с места происшествия, на одежде, изъятой у Куликова А.С, обнаружены следы крови ФИО12 (т. 3 л.д. 197-198, 220-222, 232-234, 244-245, т. 6 л.д. 219-221).

Суд правильно признал данные заключения экспертов достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены опытными экспертами, их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Приведённые доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми. Все они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Куликова С.А. в убийстве ФИО12

Показания осуждённого Куликова А.С. о невиновности суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так, Куликов А.С. утверждал, что в его присутствии ФИО12 нанесла себе один удар ножом в область живота, после чего выпрыгнула в окно. Вместе с тем, на теле потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения (9 колото-резанных, 12 резаных ссадин, а так же кровоподтёки различных частей тела), полученные незадолго до наступления смерти. При этом часть резаных ссадин имеют различную направленность нанесения, расположены на различных частях тела, в том числе, малодоступных для причинения собственной рукой.

Экспертом, кроме того, не исключено образование сквозного колото-резанного повреждения кисти ФИО12 в результате попытки закрыться от нападавшего рукой в момент нанесения удара ножом.

Как следует из показаний потерпевших Кожевниковых, старшая дочь ФИО12, которая была очевидцем преступления, через некоторое время сообщила, что в ходе конфликта между родителями у мамы текла кровь, были порезаны руки, и её папа выкинул в окно.

Свидетели Свидетель N6 и " Свидетель N17" так же сообщили, что со слов осуждённого им известно о ссоре между последним и его супругой, которую он порезал ножом, а потом её и нож выкинул в окно.

Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений, так как они согласуются с показаниями потерпевших и осмотром места происшествия, в ходе которого на улице, рядом с местом, где находилась ФИО12 обнаружен нож, которым согласно заключению эксперта возможно было причинить колото-резанные повреждения передней брюшной стенки и правого бедра ФИО12

Приводимые в жалобах осуждённым и его защитником доводы о несогласии с показаниями потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными в целом направлены на их переоценку в соответствии с избранной осуждённым позицией защиты и поэтому не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимание.

Оснований полагать, что кто-либо из них заинтересован в исходе уголовного дела, суду не представлено, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 при её допросе устранены. Все лица, чьи показания судом признаны достоверными, допрошены непосредственно в судебном заседании и у осуждённого имелась возможность задать им вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N2, Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N16, ФИО13, Свидетель N12, ФИО14, ФИО21 о том, что ФИО12 сама нанесла себе повреждения, а затем выбросилась из окна, поскольку они, являясь родственниками или знакомыми осуждённого, очевидцами происшедшего не являлись, указанную информацию узнали с его слов, то есть высказывали позицию, выгодную для Куликова А.С.

Несмотря на заявления Куликова А.С. о суицидальных намерениях ФИО12, достоверных сведений об этом суду представлено не было.

Родители и сестра ФИО12 указали на отсутствие у неё таковых намерений. Согласно заключению экспертов (комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы) в индивидуально-психологических особенностях личности ФИО12 склонности к истинному суицидальному поведению не выявлено (т.3 л.д.169-172).

Заявление осуждённого о том, что смерть ФИО12 наступила в связи с халатностью медицинских работников, противоречит выводам заключения эксперта о причинах смерти последней. Так экспертом установлено, что причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная травма груди, живота, таза, позвоночника и конечностей.

При производстве экспертизы экспертом исследована медицинская карта ФИО12 из которой видно, что с момента поступления в медицинское учреждение она находилась в агональном состоянии, без сознания и к ней сразу применены неотложные мероприятия.

Доводы Куликова А.С. о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, на законность приговора не влияют, поскольку в обоснование вины осуждённого суд не ссылался на его показания на предварительном следствии.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Содеянное осуждённым получило надлежащую юридическую оценку. Действия Куликова С.А. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Об особой жестокости свидетельствует выбранный осуждённым способ убийства путём нанесения множественных ударов ножом и ножницами, а так же руками и ногами по различным частям тела и последующим сбрасыванием ФИО12 с большой высоты. Указанные действия Куликовым С.А. совершались в присутствии его и ФИО12 малолетних детей.

Согласно заключению экспертов Куликов С.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. С учётом данного заключения, а так же поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал Куликова С.А. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Куликову С.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующие его сведения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К приведённым в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам судом, в том числе, отнесено наличие у него несовершеннолетнего ребёнка от первого брака.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей, в присутствии которых он совершил преступление, не имелось. Мотивы принятого судом решения с учётом позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Правовые основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так же отсутствуют.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, а так же о возмещении расходов на погребение судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ. Судом приняты во внимание характер причинённых потерпевшему Потерпевший N1 нравственных страданий, связанные с невосполнимой потери дочери и сведения о фактически понесённых расходах на её погребение. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Постановленный в отношении Куликова С.А. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Куликова С.А. и адвоката Золотаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи