Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 55-680/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, обвиняемой Левшенковой Ю.В, адвокатов Копылова Н.Г. и Горельского П.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Левшенковой Ю.В. и адвоката Горельского П.В. на постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2022 года, по которому

оставлено без удовлетворения ходатайство Левшенковой Ю.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Левшенковой Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зуева Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2261 (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (8 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело по обвинению Левшенковой Ю.В и Зуева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2261 (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (8 преступлений) УК РФ, 30 июня 2022 года поступило в "суд" Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства Левшенкова Ю.В. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем, председателем суда дело направлено в Иркутский областной суд для разрешения в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство обвиняемой Левшенковой Ю.В. оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая Левшенкова Ю.В. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не в должной мере дал оценку ее доводам.

Весомым поводом для изменения территориальной подсудности уголовного дела считает то, что в производстве "суд" г. Иркутска уже находится уголовное дело N, выделенное в отдельное производства из уголовного дела N, в связи с чем является невозможным одновременное участие обвиняемых в двух процессах в разных городах.

Рассмотрение уголовных дел в судах, находящихся в разных городах, значительно ограничит ее в реализации конституционных прав на защиту, поскольку заниматься подготовкой к судебным заседаниям станет весьма затруднительно.

Обращает внимание, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают дошкольное учреждение в г. Иркутске, кроме того она состоит на медицинском учете в ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N1" в связи с хроническими аутоиммунными заболеваниями, а также на учете у врачей: эндокринолога, невролога и ревматолога. Из указанного следует, что постоянные физические и умственные нагрузки могут значительно повлиять на состояние ее здоровья.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований опасаться воздействия на нее со стороны ряда лиц, проживающих в "адрес".

Также в обжалуемом постановлении судом не были приведены доводы Зуева Ю.В, на основании которых суд принял решение об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Просит принять решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в "суд" г. Иркутска.

В апелляционной жалобе адвокат Горельский П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел наличие на иждивении у Левшенковой Ю.В. малолетних детей, а также рассмотрение аналогичного уголовного дела, по которому она является подсудимой, в "суд" г. Иркутска, в связи с чем ей будет трудно принимать участие во всех судебных заседаниях. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Левшенковой Ю.В. и Зуева Ю.В. для рассмотрения по существу в "суд" г. Иркутска.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Шкинев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав обвиняемую Левшенкову Ю.В. и адвоката Горельского П.В, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Копылова Н.Г, оставившего разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, прокурора Озерову Е.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.11 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.35 УПК РФ, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимых, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Левшенковой Ю.В. и Зуева Ю.В, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в "суд" г. Иркутска.

Кроме того, сведений о наличии у Левшенковой Ю.В. и Зуева Ю.В, а также свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в "суд" Иркутской области либо невозможности их допроса с использованием видеоконференц-связи, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено. Рассмотрение другого уголовного дела в "суд" г. Иркутска не является основанием для изменения территориальной подсудности.

Вопреки доводам обвиняемой, определение территориальной подсудности уголовного дела судом по месту жительства Левшенковой Ю.В, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемой, а именно наличие у нее малолетних детей и хронических заболеваний, однако и они не являются безусловными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства на судебной стадии разрешаются судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленным материалам, обвиняемый Зуев Ю.В. на предварительном слушании при обсуждении ходатайства Левшенковой Ю.В. об изменении территориальной подсудности, возражал против направления дела в иной суд (т.704 л.д.33/оборот). Кроме того, при рассмотрении ходатайства Левшенковой Ю.В. по существу Иркутским областным судом адвокат Копылов Н.Г. поддержал позицию обвиняемого Зуева Ю.В, высказанную им ранее (т.704 л.д.62). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно учел мнение обвиняемого Зуева Ю.В, возражавшего против изменения территориальной подсудности.

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при принятии судом итогового решения не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Левшенковой Ю.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Левшенковой Ю.В. и Зуева Ю.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий