Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1341/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-217/2022 по административному исковому заявлению Гладких Игоря Владимировича об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" - Пошивайло Анны Юрьевны на решение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, выслушав пояснения представителей краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" - Литвинова А.В, Карпенко И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Гладких И.В. - Загуменной Р.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких И.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании решения краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - Бюджетное учреждение Приморского края) N15/2022 от 24 января 2022 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка незаконным и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Гладких И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года установлено, что фактическое использование указанного земельного участка является основанием для его отнесения к 9 группе видов разрешенного использования, что привело к изменению кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка указаны недостоверные данные о виде разрешенного использования, поскольку объект недвижимости отнесен к 4 сегменту видов использования, что повлияло на размер кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление Гладких И.В. удовлетворено, решение Бюджетного учреждения Приморского края N 15/2022 от 24 января 2022 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка признано незаконным, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 352 665, 22 рублей по состоянию на 01 января 2020 года исходя из отнесения земельного участка к 6 сегменту видов разрешенного использования "Производственная деятельность".

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения Приморского края просит вышеуказанное решение отменить, отказать в удовлетворении административного искового заявления Гладких И.В. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка было принято в соответствии с действующим законодательством и методическими указаниями, которыми руководствуется Бюджетное учреждение Приморского края в своей деятельности. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была обоснованно определена на основании характеристик, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, где указано, что объект имеет вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового назначения", то есть относится к 4 сегменту. Указанные сведения были использованы при проведении государственной кадастровой оценки в 2020 году. У бюджетного учреждения отсутствуют полномочия по самостоятельному внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административному истцу нужно самостоятельно обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования в уполномоченный орган, если для этого имеются основания. Доказательств иного фактического использования земельного участка Гладких И.В. представлено при обращении с заявлением в КГБУ не было. Наличие ранее принятого решения Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года относительно спорного земельного участка не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, поскольку такого вывода не содержится в резолютивной части решения. Кроме того, ранее принятое решение суда вынесено относительно кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая была определена на основании положений ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" при предыдущем проведении кадастровой оценки.

Приведенное решение суда не устанавливает фактическое разрешенное использование земельного участка, а устраняет кадастровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления кадастровой стоимости. Кроме того, у суда отсутствовали полномочия по самостоятельному установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок определения кадастровой стоимости, установленный Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Приморского краевого суда присутствовали представители Бюджетного учреждения Приморского края - Литвинов А.В, Карпенко И.В, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Гладких И.В. - Загуменная Р.П, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Бюджетного учреждения Приморского края - Литвинова А.В, Карпенко И.В, представителя административного истца Гладких И.В. - Загуменной Р.П, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что Гладких И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для объектов общественно делового значения (офисы, конторы, административные службы).

11 февраля 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа Приморского края административному истцу выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке административно-бытового корпуса с гаражом на первом этаже и трех кабинетов для персонала, поскольку земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса. Выполнено строительство здания стоянки грузового автомобильного транспорта с помещениями административно-бытового корпуса, что следует из заключения по проекту, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Влад-ДВ проект", которое запроектировано как промышленное.

Решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года устранена кадастровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возникшая в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 9 группы видов разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в размере 6 701 231, 25 рублей по состоянию на 01 февраля 2015 года.

Последующая кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером N была произведена Бюджетным учреждением Приморского края на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15 февраля 2019 года N 42-ри "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Приморского края". Указанный земельный участок был отнесен к 4 сегменту видов использования. Данный сегмент в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" обозначен как "Предпринимательство".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15 октября 2020 года N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 610 934, 2 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 декабря 2020 года.

24 декабря 2021 года Гладких И.В. обратился в Бюджетное учреждение Приморского края с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, заключенной в неверном определении вида разрешенного использования.

Решением Бюджетного учреждения Приморского края N 15/2022 от 24 января 2022 года Гладких И.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибки и пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости оставлена без изменения. В обоснование принятого решения указано, что, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, указанный в имеющихся документах, объекту недвижимости при определении кадастровой стоимости был присвоен код расчета вида использования 04:010 "Деловое управление. Здания, сооружения, помещения, используемые с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)". Информация об изменении вида разрешенного использования в Бюджетное учреждение Приморского края не поступала, что послужило основанием для использования сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, что соответствует положениям Методических указаний.

Приморский краевой суд, удовлетворяя административное исковое заявление Гладких И.В, исходил из того, что Бюджетное учреждение Приморского края необоснованно ограничило источник сведений о спорном земельном участке только представленной выборкой из Единого государственного реестра недвижимости, а при поступлении заявления административного истца, представившего соответствующий судебный акт, необоснованно отказалось исправить допущенную в отношении земельного участка ошибку, связанную с отнесением земельного участка к 4 сегменту, чем нарушило права административного истца. Кроме того, Бюджетное учреждение Приморского края не предприняло необходимых действий по проверке вида осуществляемой на указанном земельном участке деятельности, а также фактическое его использование с учетом ранее вынесенного решения Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года. Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определялась на основании недостоверных сведений, которые повлияли на величину кадастровой стоимости данного объекта, следовательно, и на увеличение исчисляемого налога, что также свидетельствует о нарушении прав Гладких И.В. При этом, суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость спорного земельного участка, исходил из отнесения данного объекта недвижимости к 6 сегменту видов разрешенного использования "Производственная деятельность".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами Приморского краевого суда, находит их ошибочными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующего.

Пунктом 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (документ утратил силу 28.02.2022) (далее - Методические указания N 226), установлено, что в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 года N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы", для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.10 Методических указаний N 226 земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний N 226 для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

На момент обращения Гладких И.В. с заявлением о пересчете кадастровой стоимости земельного участка и момент вынесения решения Бюджетного учреждения Омской области от 24 января 2022 года применению подлежали положения вышеуказанных Методических указаний N 226.

Бюджетное учреждение Приморского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Гладких И.В, руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином государственного реестра недвижимости, где указано, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения". Указанный вид разрешенного использования относится к 4 сегменту "Предпринимательство", что установлено в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

На момент обращения в Бюджетное учреждение Приморского края с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка каких-либо сведений о недостоверности информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости и подлежащей применению при проведении оценки, Гладких И.В. представлено не было.

Методическими указаниями N 226, действующими на момент вынесения решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, на Бюджетное учреждение не возложена обязанность по установлению и сбору дополнительной информации о фактическом использовании объекта недвижимости, кроме того, в данном случае государственный орган обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в официальном источнике.

Административным истцом при обращении с заявлением каких-либо доказательств, подтверждающих иной фактический вид использования земельного участка, в Бюджетное учреждение Омской области предоставлено не было. Следует учитывать, что фактический вид использования определяется непосредственно правообладателем и известен только ему, поскольку государственный органы не может заведомо обладать информацией об ином использовании объекта недвижимости без наличия соответствующих доказательств.

Таким образом, Бюджетное учреждение Омской области при отказе в удовлетворении требований Гладких И.В. верно исходило из того, что в данном случае следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку иной информации о характеристиках объекта недвижимости в адрес административного ответчика не поступало.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года не установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на иной, следовательно, ссылки административного истца на указанный судебный акт являются несостоятельными, поскольку каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно непосредственно характеристик земельного участка после вынесения решения суда внесено не было.

В данном случае доказательств актуальности сведений, содержащихся в решении суда от 21 декабря 2018 года, относительно фактического вида разрешенного использования земельного участка Гладких И.В. представлено не было. Бюджетное учреждение Омской области не могло безосновательно полагать, что сведения, имеющиеся в решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года, на день обращения с заявлением о пересчете кадастровой стоимости носят актуальный характер. Следует также учитывать, что непосредственный пересмотр кадастровой стоимости не свидетельствует об изменении его характеристик, если это не установлено судом при вынесении решения, поскольку указанное решение устраняет кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости путем установления кадастровой стоимости, а не устанавливает иной вид разрешенного использования.

Кроме того, с момента вынесения решения Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года административным истцом не предпринято каких-либо мер по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств, подтверждающих иной фактический вид разрешенного использования при обращении с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, Гладких И.В. не представлено, следовательно, оснований полагать, что фактическое использование отличается от вида разрешенного использования, указанного в регистрационных данных, у Бюджетного учреждения Приморского края не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бюджетного учреждения Приморского края N 15/2022 от 24 января 2022 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Таким образом, у Приморского краевого суда также отсутствовали основания для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в ином размере, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что решение Приморского краевого суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Гладких И.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гладких Игоря Владимировича об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: