Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1421/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Фрица Александра Григорьевича - Ливинцевой Яны Владимировны на определение Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-119/2022 по административному исковому заявлению Фрица Александра Григорьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, суд

установил:

Фриц А.Г. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 16 350 141 рублей по состоянию на 01 сентября 2020 года.

В обоснование своей позиции административный истец указывает, что является арендатором данного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 0866-2021 от 18 октября 2021 года, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, которая рассчитывается с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Век А Оценка" (далее - ООО "Век А Оценка"), расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца Фрица А.Г, производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить в части возложения судебных расходов на административного истца Фрица А.Г, возложив указанные расходы на управление имущественных отношений Алтайского края. В обоснование своей позиции указывает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя управления имущественных отношений Алтайского края. В ходе судебного заседания представитель административного истца возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка им был представлен отчет об оценке, а также против возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Фрица А.Г, который является инвалидом 2 группы.

Относительно доводов частной жалобы представителем краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" представлены возражения, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Фриц А.Г, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К административному исковому заявлению приложен отчет об оценке N от 18 октября 2021 года, выполненный закрытым акционерным обществом "Бизнес-эксперт". Выводы данного отчета об оценке подтверждают размер рыночной стоимости земельного участка, который просит установить административный истец в качестве кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства Алтайским краевым судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения экспертизы по настоящему административному делу в целях определения размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку представителем управления имущественных отношений Алтайского края было заявлено ходатайство о ее назначении.

Определением Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Век А Оценка", расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца Фрица А.Г, производство по административному делу приостановлено.

Выводы Алтайского краевого суда о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку определение рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данной категории дел.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Алтайского краевого суда в части возложения судебных расходов на административного истца ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания 22 декабря 2021 года представитель управления имущественных отношений Алтайского края заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное, в том числе, в письменном виде, в целях установления достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку выражал несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке объекта недвижимости.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2022 года, представитель административного истца возражал против проведения судебной экспертизы и возложении судебных расходов на Фрица А.Г, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку им ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, согласие на оплату экспертизы дано не было, а в качестве подтверждения исковых требований представлен отчет об оценке, выводы которого вызвали сомнения у административного ответчика, ходатайствующего о проведении экспертизы. Таким образом, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на управление имущественных отношений Алтайского края как на лицо, заявившее ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по административному делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Алтайского краевого суда подлежит отмене в части возложения оплаты на производство судебной экспертизы на административного истца Фрица А.Г. с разрешением вопроса по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на административного ответчика - управление имущественных отношений Алтайского края.

Руководствуясь статьями 198-199, 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое определение.

Обязанность по оплате землеустроительной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости возложить на административного ответчика - управление имущественных отношений Алтайского края.

В остальной части определение Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова