Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 66а-1440/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Головко Ларисы Сергеевны - Коцурова Олега Игоревича на определение Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу N3а-114/2021 по административному исковому заявлению Головко Ларисы Сергеевны о признании незаконным решения краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского краевого суда от 03 августа 2021 года административное исковое заявление Головко Л.С. удовлетворено, признано незаконным решение краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости") от 20 февраля 2021 года N 13 Указанное решение вступило в законную силу.

Головко Л.С. в лице представителя Зубка М.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 50 000 рублей и процессуальном правопреемстве.

Определением Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года заявление Головко Л.С. удовлетворено частично, с КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости в пользу Головко Л.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, произведена замена взыскателя Головко Л.С. на процессуального правопреемника ИП Зубка М.Е.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования Головко Л.С. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена сложность административного дела и значительная продолжительность его рассмотрения, что привело к необоснованному снижению судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом не учтены расценки на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, а также размеры минимального вознаграждения адвокату, установленные положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года.

Относительно доводов частной жалобы представитель КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" направил возражения, где просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Головко Л.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20 февраля 2021 года N 13, которым изменена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N. Административному истцу на праве собственности принадлежит 29/100 доли указанного объекта недвижимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 03 августа 2021 года административное исковое заявление Головко Л.С. удовлетворено, признано незаконным решение КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20 февраля 2021 года N 13.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Хабаровский краевой суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что основания, предусмотренные законодательством для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае имеются, но требуемая к взысканию административным истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, следовательно, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и цессии от 28 марта 2021 года, заключенным между ИП Зубок М.Е. и Головко Л.С, в котором указано, что стоимость услуг составит 50 000 рублей, актом оказанных услуг от 22 марта 2022 года. Договором от 28 марта 2021 года предусмотрено, что в качестве оплаты услуг по договору заказчик уступает исполнителю право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 24 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, 03 августа 2021 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы представителя административного истца о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые утверждены положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, подлежат отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Положение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Хабаровского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Головко Ларисы Сергеевны - Коцурова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова