Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-1452/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - Прохорова Виктора Александровича на определение Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-23/2022 по административному исковому заявлению Алтухова Анатолия Александровича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, суд

установил:

Алтухов А.А. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 8 671 608, 24 рублей по состоянию на 01 января 2019 года за период с 01 января 2020 года по 09 ноября 2021 года.

Определением Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы возложены на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Департамента землепользования города Южно-Сахалинска просит вышеуказанное определение отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы, распределив указанные расходы между сторонами по делу. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости, возложена законодательством на административного истца, следовательно, расходы на проведение экспертизы следует разделить между лицами, участвующими в деле. Департамент землепользования города Южно-Сахалинска не возражает против оплаты части расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, но большим размером денежных средств не располагает, следовательно, не может исполнить определение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Алтухов А.А. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, являясь арендатором указанного объекта недвижимости.

К административному исковому заявлению Алтуховым А.А. приложен отчет об оценке N 21.112.ЗУ от 16 декабря 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка_27", выводы которого подтверждают размер рыночной стоимости земельного участка, который просит установить административный истец в качестве кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица Департамента землепользования города Южно-Сахалинска заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года по указанному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из необходимости специальных познаний в области оценочной деятельности для правильного разрешения административного дела, обязанность по оплате экспертизы возложена на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, производство по данному административному делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением Сахалинского областного суда, считает его законным и обоснованным, поскольку определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по административному делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данной категории дел.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Указанные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 28 июня 2022 года, представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представленное, в том числе, в письменном виде, реализовав свое право, предоставленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на заинтересованное лицо, суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежащей проведению по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, заявлено Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска. Учитывая приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на данное заинтересованное лицо должна быть возложена обязанность по предварительной оплате расходов в части сумм, подлежащих выплате эксперту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам рассмотрения данного административного дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что у Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отсутствуют денежные средства для оплаты судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены верного определения, поскольку указанное не является обстоятельством, которое подлежит установлению при назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - Прохорова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Сахалинский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова